ದೆಲ್ಲಿ ಗಲಭೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ 陰謀 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಉಮರ್ ಖಲೀದ್ ಮತ್ತು ಶರ್ಜಿಲ್ ಇಮಾಮ್ ಅವರಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. UAPA ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತಡವಾಗುವುದನ್ನು ಜಾಮೀನು ಪಡೆಯಲು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
New Delhi: 2020ರ ದೆಲ್ಲಿ ಗಲಭೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ 陰謀 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಮುಖ ಮತ್ತು ಕಠಿಣ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆರೋಪಿ ಉಮರ್ ಖಲೀದ್ ಮತ್ತು ಶರ್ಜಿಲ್ ಇಮಾಮ್ ಅವರಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತಡವಾಗುವುದನ್ನು ಜಾಮೀನು ಪಡೆಯಲು ಆಧಾರ ಅಥವಾ ಟ್ರಂಪ್ ಕಾರ್ಡ್ ಆಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕೆಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಇತರ ಆರೋಪಿಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನ
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪೀಠವು ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಮರ್ ಖಲೀದ್ ಮತ್ತು ಶರ್ಜಿಲ್ ಇಮಾಮ್ ಅವರ ಪಾತ್ರ ಇತರ ಸಹ-ಆರೋಪಿಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಅವರ ಮೇಲೆ சுமಿಸಲಾದ ಆರೋಪಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು 陰謀ದಲ್ಲಿ ಅವರ alleged ಪಾತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರ ಕೇವಲ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾನದಂಡಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಐದು ಇತರ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಜಾಮೀನು
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಐದು ಇತರ ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡಿದೆ. ಅವರಲ್ಲಿ ಗುಲ್ಫಿಶಾ ಫಾತಿಮಾ, ಮೀರಾನ್ ಹೈದರ್, ಮೊಹಮ್ಮದ್ ಸಮೀರ್ ಖಾನ್, ಶಾದಾಬ್ ಅಹ್ಮದ್ ಮತ್ತು ಶಿಫಾ ಉರ್ ರೆಹ್ಮಾನ್ ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಆರೋಪಿಗಳ ಪಾತ್ರವು ಭಿನ್ನ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಲಭ್ಯವಿರುವ ದಾಖಲೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರಿಗೆ ಕಠಿಣ ನಿಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಜಾಮೀನು ಸಿಕ್ಕರೆ ಆರೋಪಗಳು ದುರ್ಬಲಗೊಂಡಿವೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣ ಮುಗಿದಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಜಾಮೀನು ಆರೋಪಗಳಿಂದ ಪರಿಹಾರವಲ್ಲ
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ನೀಡವುದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಜಾಮೀನು ಕೇವಲ ಒಂದು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು अभियोजन ಪಕ್ಷದ मामला ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಜಾಮೀನು ಪಡೆದ ಆರೋಪಿಗಳು ಸುಮಾರು 12 ಕಠಿಣ ನಿಯಮಗಳನ್ನು పాటಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ನಡೆದರೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾಮೀನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ.
UAPA ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬದ ತರ್ಕ
UAPA ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮುಖ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಯಾವುದು ದೊಡ್ಡದು ಎಂಬ ಅಮೂರ್ತ ಚರ್ಚೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇದು ಅಲ್ಲ. अभियोजन ಪಕ್ಷದಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬದ ಬಗ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಾಗ, UAPA ನಂತಹ ಕಠಿಣ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೇಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದೇ ನಿಜವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರತಿ ನಾಗರಿಕನಿಗೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವೇಗದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕು ಇದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿಡುವುದು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿರಬಾರದು ಮತ್ತು अभियोजन ಪಕ್ಷದಲ್ಲಿ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿ ನೋಡಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಆದರೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಸಮಗ್ರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಈ ತತ್ವವು ತನ್ನಿಂತಾನೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರತಿ ಅಂಶವನ್ನು ಆಳವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ಮಾನದಂಡ
UAPA ನಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಆರೋಪಿ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಅంచనా ಮಾಡುವುದು ಅವಶ್ಯಕ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆರೋಪಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಅಡಿಪಾಯ ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ಭದ್ರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುತ್ತವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತಡವಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಕೇವಲ ವಾದವು ತನ್ನಿಂತಾನೆ ಜಾಮೀನು ಪಡೆಯಲು ಬಲವಾದ ಆಧಾರವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಉಮರ್ ಖಲೀದ್ ಮತ್ತು ಶರ್ಜಿಲ್ ಇಮಾಮ್ ಅವರ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾ, ಅವರ ವಿರುದ್ಧ சுமಿಸಲಾದ ಆರೋಪಗಳ ಗಂಭೀರತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ವಸ್ತುಗಳು ಮತ್ತು अभियोजन ಪಕ್ಷದ दाव्याಗಳು ಅವರ ಪಾತ್ರ ಇತರ ಆರೋಪಿಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಇದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಅವರಿಗೆ ಜಾಮೀನು ನೀಡುವ ಪ್ರಶ್ನೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
