સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે અદાલત રાજ્યપાલની બંધારણીય ભૂમિકાને પોતાના હાથમાં લઈ શકે નહીં. વિધેયકો પર સમયસીમા નક્કી કરવાની માંગને ફગાવતા કોર્ટે કહ્યું કે બંધારણે આ પ્રક્રિયાને લવચીક રાખી છે અને તે જ વ્યવસ્થા ચાલુ રહેશે.
New Delhi: ભારતના બંધારણીય માળખાને સીધી અસર કરતા એક મહત્વપૂર્ણ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે આજે મોટો ચુકાદો આપ્યો. રાષ્ટ્રપતિ અને રાજ્યપાલને મોકલવામાં આવતા વિધેયકોને મંજૂરી આપવા માટે સમયસીમા નક્કી કરવા સંબંધિત અરજીઓની સુનાવણી બાદ પાંચ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેન્ચે સ્પષ્ટ કહ્યું કે અદાલત રાજ્યપાલની ભૂમિકાને પોતાના હાથમાં લઈ શકે નહીં. કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે બંધારણે ઇરાદાપૂર્વક આ પ્રક્રિયાને લવચીક રાખી છે અને અદાલત આ લવચીકતામાં અવરોધ ઊભો કરી શકે નહીં.
ચુકાદાનો આધાર શું છે
મુખ્ય ન્યાયાધીશ (CJI)ની અધ્યક્ષતાવાળી પાંચ ન્યાયાધીશોની બેન્ચે ચુકાદો વાંચતા કહ્યું કે ભારતીય બંધારણે રાષ્ટ્રપતિ અને રાજ્યપાલને વિધેયકો પર નિર્ણય લેવા માટે સ્પષ્ટ વિકલ્પો આપ્યા છે. અનુચ્છેદ 200 હેઠળ રાજ્યપાલ કાં તો વિધેયકને મંજૂરી આપી શકે છે, તેને પાછો મોકલી શકે છે અથવા તેને રાષ્ટ્રપતિ પાસે મોકલી શકે છે. કોર્ટે કહ્યું કે આનો કોઈ ચોથો વિકલ્પ નથી અને અદાલત આ બંધારણીય ભૂમિકાઓને પોતાના હાથમાં લઈ શકે નહીં.
સુપ્રીમ કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે રાજ્યપાલ કોઈપણ વિધેયકને અનિશ્ચિત કાળ સુધી રોકી શકે નહીં, પરંતુ અદાલત આ પ્રક્રિયા પર કોઈ સમયસીમા લાદી પણ શકે નહીં. આવું કરવું એ માત્ર બંધારણની ભાવના વિરુદ્ધ જ નહીં, પરંતુ સત્તાના વિભાજન (Separation of Powers)ના સિદ્ધાંતનું પણ ઉલ્લંઘન કરશે.
તમિલનાડુના ચુકાદા પર પણ ટિપ્પણી
ચુકાદા દરમિયાન સુપ્રીમ કોર્ટે તમિલનાડુ કેસનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો જેમાં બે ન્યાયાધીશોની બેન્ચે અનુચ્છેદ 142 હેઠળ દસ વિધેયકોને ‘માનિત મંજૂરી’ (Deemed Assent) આપી દીધી હતી. પાંચ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેન્ચે સ્પષ્ટ કહ્યું કે આ નિર્દેશ ગેરબંધારણીય હતો કારણ કે તેનાથી અદાલતે રાજ્યપાલની ભૂમિકા પોતાના હાથમાં લઈ લીધી હતી.
કોર્ટે સ્પષ્ટ કહ્યું કે બંધારણીય અદાલતો રાજ્યપાલને બાધ્ય કરી શકતી નથી કે તેઓ કોઈ નિર્ધારિત સમયની અંદર વિધેયક પર નિર્ણય લે. ન તો અદાલત કોઈપણ પડતર વિધેયકને સ્વયંસંચાલિત રીતે માનિત મંજૂરી આપી શકે છે.
સમયસીમા નક્કી કરવી બંધારણ વિરુદ્ધ કેમ ગણવામાં આવી
CJIએ કહ્યું કે બંધારણે ઇરાદાપૂર્વક રાજ્યપાલ અને રાષ્ટ્રપતિને આપવામાં આવેલા અધિકારોમાં લવચીકતા રાખી છે. આ લવચીકતા ભારતીય સંઘીય માળખાની એક મૂળભૂત વિશેષતા છે. જો અદાલત કે કોઈ અન્ય સંસ્થા રાજ્યપાલ કે રાષ્ટ્રપતિને એક નિશ્ચિત અવધિની અંદર નિર્ણય લેવા માટે બાધ્ય કરે, તો આ વ્યવસ્થા તૂટી જશે.
કોર્ટે કહ્યું કે માનિત મંજૂરી (Deemed Assent)ની અવધારણા એવું વર્તન કરે છે કે જાણે એક સત્તાધિકારી બીજા સત્તાધિકારીની જગ્યાએ નિર્ણય લઈ રહ્યો હોય. આ બંધારણીય રીતે ખોટું છે કારણ કે ન્યાયાલય કોઈપણ પરિસ્થિતિમાં રાષ્ટ્રપતિ કે રાજ્યપાલની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરી શકતી નથી.
ક્યારે થઈ શકે છે ન્યાયિક સમીક્ષા
સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે ન્યાયિક સમીક્ષા ફક્ત ત્યારે જ થઈ શકે છે જ્યારે કોઈ વિધેયક કાયદાનું સ્વરૂપ ધારણ કરી લે. અદાલતે કહ્યું કે એવી કલ્પના પણ કરી શકાતી નથી કે રાષ્ટ્રપતિ વિધેયકને મંજૂરી આપતા પહેલા દર વખતે કોર્ટ પાસેથી સલાહ લે. જો રાષ્ટ્રપતિને સલાહ જોઈતી હોય, તો તેના માટે અનુચ્છેદ 143 હેઠળ સલાહકારી અધિકાર (Advisory Jurisdiction)નો વિકલ્પ પહેલાથી જ ઉપલબ્ધ છે.
તેથી, અદાલતે કહ્યું કે રાષ્ટ્રપતિ કે રાજ્યપાલને નિર્ણય લેવા માટે સમયસીમા આપવી એ માત્ર ગેરબંધારણીય જ નહીં, પરંતુ તેનાથી સત્તાના યોગ્ય સંતુલનમાં પણ ગડબડ ઊભી થશે.
રાજ્યપાલની ભૂમિકા પર કોર્ટની અંતિમ ટિપ્પણી
સુપ્રીમ કોર્ટે ફરીથી કહ્યું કે અદાલત કોઈપણ રીતે રાજ્યપાલની ભૂમિકાને પોતાના હાથમાં લઈ શકે નહીં. રાજ્યપાલ અને રાષ્ટ્રપતિને બંધારણે સ્વતંત્ર ભૂમિકા આપી છે અને અદાલતનું કામ આ પ્રક્રિયામાં દખલગીરી કરવાનું નથી. અદાલત ફક્ત એટલું જ જોઈ શકે છે કે પ્રક્રિયા પૂર્ણ થયા પછી જે કાયદો બને છે, તે બંધારણ મુજબ છે કે નહીં.
