സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഈ നിരീക്ഷണം പ്രവര്‍ത്തന നിര്‍ദേശാലയത്തിന്റെ (ED) പങ്ക് സംബന്ധിച്ച് ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉയര്‍ത്തുന്നതിനൊപ്പം, ഏജന്‍സികള്‍ നടപടികള്‍ സ്വീകരിക്കുമ്പോള്‍ പൗരന്മാരുടെ അടിസ്ഥാന അവകാശങ്ങള്‍ മാനിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയും വ്യക്തമാക്കുന്നു.
നവദല്‍ഹി: പ്രവര്‍ത്തന നിര്‍ദേശാലയത്തിന് (ED) സുപ്രീം കോടതി ഒരു വിചാരണയ്ക്കിടയില്‍ കടുത്ത വിമര്‍ശനം നേരിടേണ്ടിവന്നു. ന്യായമൂര്‍ത്തി അഭയ എസ്. ഒക്കയും ന്യായമൂര്‍ത്തി ഉജ്ജ്വല ബുയ്യാനും അടങ്ങുന്ന ബെഞ്ച്, നാന്‍ (നാഗരിക പൂര്‍വ്വത നിഗമ) കേസില്‍ ED ഫയല്‍ ചെയ്ത ഹര്‍ജിയില്‍ രൂക്ഷമായ പ്രതികരണമാണ് നല്‍കിയത്. ED സ്വയം അടിസ്ഥാന അവകാശങ്ങളുടെ സംരക്ഷകരായി കരുതുന്നുവെങ്കില്‍, സാധാരണ പൗരന്മാരുടെ അവകാശങ്ങളെയും അവര്‍ മാനിക്കണം എന്നാണ് കോടതി പറഞ്ഞത്.
ഡല്‍ഹി ട്രാന്‍സ്ഫര്‍ ഹര്‍ജിയില്‍ ഉയര്‍ന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍
നാന്‍ കേസ് ഛത്തീസ്ഗഡില്‍ നിന്ന് ഡല്‍ഹിയിലേക്ക് മാറ്റണമെന്നും ചില പ്രതികളുടെ അന്തിമ ജാമ്യം റദ്ദാക്കണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടാണ് ED ഹര്‍ജി ഫയല്‍ ചെയ്തത്. വിചാരണയ്ക്കിടയില്‍ EDക്ക് വേണ്ടി അഡീഷണല്‍ സോളിസിറ്റര്‍ ജനറല്‍ എസ്.വി. രാജു EDക്കും അടിസ്ഥാന അവകാശങ്ങളുണ്ടെന്ന് വാദിച്ചപ്പോള്‍, കോടതി അവരുടെ വാദത്തില്‍ ചെറിയൊരു പരിഹാസം കാണിച്ചു. ഏജന്‍സിക്ക് അവകാശങ്ങളുണ്ടെങ്കില്‍, അതേ അവകാശങ്ങള്‍ സാധാരണ പൗരന്മാര്‍ക്കുമുണ്ടെന്ന് അവര്‍ മറക്കരുതെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
ഹര്‍ജി പിന്‍വലിക്കേണ്ടിവന്നു
സുപ്രീം കോടതിയുടെ കടുത്ത നിരീക്ഷണത്തിനുശേഷം, തങ്ങളുടെ ഹര്‍ജി പിന്‍വലിക്കാന്‍ ED അനുമതി അഭ്യര്‍ത്ഥിച്ചു. ബെഞ്ച് ഇത് അംഗീകരിച്ചു. വ്യക്തികള്‍ സാധാരണയായി 32-ാം വകുപ്പിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഹര്‍ജികള്‍ സമര്‍പ്പിക്കുമ്പോള്‍, ഒരു അന്വേഷണ ഏജന്‍സി എങ്ങനെയാണ് ഈ വകുപ്പ് ഉപയോഗിക്കുന്നതെന്ന് കോടതി ചോദ്യം ചെയ്തു.
എന്തുകൊണ്ടാണ് ഈ കേസ് പ്രധാനം?
ഇത് ഒരു നിയമപരമായ തര്‍ക്കം മാത്രമല്ല, അടിസ്ഥാന അവകാശങ്ങള്‍ക്കും അന്വേഷണ ഏജന്‍സികളുടെ ഭരണഘടനാപരമായ പരിധികള്‍ക്കും ഇടയിലുള്ള സന്തുലനത്തിന്റെ കാര്യവുമാണ്. അന്വേഷണ ഏജന്‍സികള്‍ അവരുടെ അധികാരം ഉപയോഗിക്കുമ്പോള്‍ പൗര അവകാശങ്ങള്‍ മാനിക്കേണ്ടത് നിര്‍ബന്ധമാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതിയുടെ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കുന്നു. 2015-ല്‍ ഛത്തീസ്ഗഡിലെ ഭ്രഷ്ടാചാര നിരോധന ബ്യൂറോ പൊതു വിതരണ സംവിധാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഓഫീസുകളില്‍ റെയ്ഡ് നടത്തി 3.64 കോടി രൂപയുടെ കറുത്ത പണം കണ്ടെത്തിയപ്പോഴാണ് നാന്‍ (നാഗരിക പൂര്‍വ്വത നിഗമ) കേസിന്റെ വേരുകള്‍ പുറത്തുവന്നത്.
വിതരണത്തിനായി സൂക്ഷിച്ചിരുന്ന അരിയും ഉപ്പും മനുഷ്യ ഉപഭോഗത്തിന് അനുയോജ്യമല്ലെന്നും അന്വേഷണത്തില്‍ കണ്ടെത്തി. ആ സമയത്ത് നാന്റെ ചെയര്‍മാന്‍ അനില്‍ ടൂട്ടേജയും മാനേജിങ് ഡയറക്ടര്‍ ആലോക് ശുക്ലയുമായിരുന്നു.
EDയുടെ വാദങ്ങളും വിവാദങ്ങളും
ടൂട്ടേജയും മറ്റ് പ്രതികളും അന്തിമ ജാമ്യം ദുരുപയോഗം ചെയ്തുവെന്നാണ് ED ആരോപിച്ചത്. ന്യായീകരണത്തിനായി ചില ഭരണഘടനാ ഉദ്യോഗസ്ഥര്‍ ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിമാരെ സമീപിച്ചുവെന്നും ഏജന്‍സി അവകാശപ്പെട്ടു. ഇതുകൊണ്ടാണ് കേസ് ഛത്തീസ്ഗഡില്‍ നിന്ന് മാറ്റണമെന്ന് ഏജന്‍സി ആവശ്യപ്പെട്ടത്.
```
