ഡൽഹി കലാപ കേസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഗൂഢചാരണ കേസിൽ ഉമർ ഖാലിദ്, ഷർജീൽ ഇമാം എന്നിവർക്ക് സുപ്രീം കോടതി ജാമ്യം നിഷേധിച്ചു. UAPA കേസുകളിൽ വിചാരണ വൈകുന്നതിനെ ജാമ്യത്തിനായുള്ള ട്രംപ് കാർഡായി ഉപയോഗിക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.
New Delhi: 2020 ലെ ഡൽഹി കലാപവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഗൂഢചാരണ കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി ഒരു സുപ്രധാന വിധി പ്രസ്താവിച്ചു. പ്രതികളായ ഉമർ ഖാലിദ്, ഷർജീൽ ഇമാം എന്നിവർക്ക് ജാമ്യം നൽകാൻ കോടതി കർശനമായി വിസമ്മതിച്ചു. വിചാരണ വൈകുന്നതിനെ ജാമ്യം നേടാനുള്ള കാരണമായി കണക്കാക്കാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ദേശീയ സുരക്ഷയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകളിൽ ജാമ്യം പരിഗണിക്കുമ്പോൾ കോടതികൾ കൂടുതൽ ജാഗ്രത പുലർത്തണമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു.
മറ്റ് പ്രതികളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തർ
ഉമർ ഖാലിദ്, ഷർജീൽ ഇമാം എന്നിവരുടെ പങ്ക് മറ്റ് പ്രതികളുടേതിനേക്കാൾ വ്യത്യസ്തവും ഗുരുതരവുമാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ബെഞ്ച് ഉത്തരവിൽ പറഞ്ഞു. ആരോപണങ്ങളുടെ സ്വഭാവം, ഗൂഢചാരണത്തിലെ അവരുടെ പങ്കിനെ അവഗണിക്കാനാവില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഈ കാരണത്താൽ കോടതി അവരുടെ ജാമ്യപേക്ഷകൾ തള്ളി. ഈ തീരുമാനം നിയമപരമായ കാര്യങ്ങളെ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെന്നും രാഷ്ട്രീയ പ്രത്യയശാസ്ത്രവുമായി ബന്ധമില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
അഞ്ച് മറ്റ് പ്രതികൾക്ക് ജാമ്യം
അതേസമയം, ഈ കേസിലെ മറ്റ് അഞ്ച് പ്രതികൾക്ക് സുപ്രീം കോടതി ജാമ്യം അനുവദിച്ചു. ഗുൽഫിഷ ഫാത്തിമ, മീറാൻ ഹൈദർ, മുഹമ്മദ് സമീർ ഖാൻ, ഷാദബ് അഹമ്മദ്, ഷിഫാ ഉർ റഹ്മാൻ എന്നിവരാണ് ജാമ്യം നേടിയത്. ഈ പ്രതികളുടെ പങ്ക് വ്യത്യസ്ത സ്വഭാവമുള്ളതാണെന്നും ലഭ്യമായ രേഖകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കർശന വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിധേയമായി ജാമ്യം നൽകാവുന്നതാണെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. ജാമ്യം ലഭിച്ചത് ആരോപണങ്ങൾ ദുർബലമായിട്ടുപോലെയോ കേസ് അവസാനിച്ചുവെന്നോ അർത്ഥമില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
ജാമ്യം എന്നാൽ ആരോപണങ്ങളിൽ നിന്ന് മോചനം അല്ല
ജാമ്യം നൽകുന്നത് ആരോപണങ്ങളെ കുറച്ചുകൊണ്ടുവരുന്നതല്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിൽ പ്രത്യേകം പറഞ്ഞു. ജാമ്യം എന്നത് ഒരു താൽക്കാലിക ആശ്വാസമേയെന്നും, പ്രോസിക്യൂഷൻ കേസ് ദുർബലമാണെന്ന് ഇതിനർത്ഥമില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. ജാമ്യം ലഭിച്ച പ്രതികൾ ഏകദേശം 12 കർശന വ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഈ വ്യവസ്ഥകളിലൊന്ന് ലംഘിച്ചാൽ, ട്രയൽ കോടതിക്ക് ജാമ്യം റദ്ദാക്കാൻ പൂർണ്ണ അധികാരം ഉണ്ടായിരിക്കും.
UAPA കേസുകളിൽ കാലതാമസത്തിന്റെ വാദം
നിയമവിരുദ്ധ പ്രവർത്തനങ്ങൾ തടയൽ നിയമം (UAPA) പ്രകാരം സമർപ്പിച്ച ജാമ്യപേക്ഷകൾ പരിഗണിക്കുന്ന രീതിയെക്കുറിച്ച് കോടതി പ്രധാനപ്പെട്ട നിരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തി. UAPA പോലുള്ള കർശന നിയമങ്ങൾക്കീഴിൽ ജാമ്യപേക്ഷകൾ പരിശോധിക്കുമ്പോൾ കോടതികൾ എങ്ങനെ മുന്നോട്ട് പോകണമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. നിയമവും ഭരണഘടനയും തമ്മിൽ ആരാണ് വലിയതെന്ന് ഏതൊരു അമൂർത്തവാദത്തിലും കാര്യമില്ലെന്നും, പ്രോസിക്യൂഷനിൽ കാലതാമസമുണ്ടെങ്കിൽ കോടതികൾ എങ്ങനെയാണ് UAPA പോലുള്ള കർശന നിയമങ്ങൾക്കീഴിൽ ജാമ്യപേക്ഷകൾ പരിശോധിക്കേണ്ടതെന്നും കോടതി ചോദിച്ചു.
വേഗത്തിലുള്ള വിചാരണയ്ക്കുള്ള അവകാശം ഭരണഘടനപ്രകാരം ഓരോ പൗരനും ലഭ്യമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു. ഒരാളെ ദീർഘകാലത്തേക്ക് ജയിലിൽ പാർപ്പിക്കുന്നത് ഏകപക്ഷീയമായിരിക്കരുതെന്നും, പ്രോസിക്യൂഷനിലെ കാലതാമസത്തെ ശിക്ഷയായി കാണരുതെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. എന്നാൽ ദേശീയ സുരക്ഷ, രാജ്യത്തിന്റെ സമഗ്രത എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകളിൽ ഈ തത്വം യാന്ത്രികമായി ബാധകമല്ലെന്നും കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു. അത്തരം കേസുകളിൽ കോടതികൾ എല്ലാ அம்சങ്ങളും ആഴത്തിൽ വിലയിരുത്തേണ്ടതുണ്ട്.
ദേശീയ സുരക്ഷാ കേസുകളിൽ വ്യത്യസ്ത മാനദണ്ഡങ്ങൾ
UAPA പോലുള്ള നിയമങ്ങൾക്കീഴിൽ ആരോപിക്കപ്പെട്ട കേസുകളിൽ ഓരോ പ്രതിയുടെ പങ്കും വ്യത്യസ്തമായും ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം മൂല്യീകരിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണെന്ന് കോടതി വിധിയിൽ പറഞ്ഞു. ഇത്തരം കേസുകളിൽ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനായുള്ള സാധാരണ മൂല്യനിരീക്ഷണം വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു, കാരണം ആരോപണങ്ങൾ സംസ്ഥാനത്തിന്റെയും ആന്തരിക സുരക്ഷയുടെയും അടിത്തറയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. അതിനാൽ, വിചാരണ വൈകുന്നു എന്ന വാദം മാത്രമായി ജാമ്യത്തിനായുള്ള ശക്തമായ കാരണമായിരിക്കാൻ കഴിയില്ല.
ഉമർ ഖാലിദ്, ഷർജീൽ ഇമാം എന്നിവരുടെ ജാമ്യപേക്ഷകൾ തള്ളിക്കളയുന്നതിലൂടെ കോടതി ആരോപണങ്ങളുടെ ഗുരുതരതയെ അവഗണിക്കാനാകില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. കോടതി പറഞ്ഞു, അവരുടെ കേസിൽ ലഭ്യമായ മെറ്റീരിയലും പ്രോസിക്യൂഷൻ ഉന്നയിച്ച വാദങ്ങളും മറ്റ് പ്രതികളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ തലത്തിലുള്ള പങ്ക് അവർ വഹിച്ചുവെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഇക്കാരണത്താൽ, നിലവിൽ അവർക്ക് ജാമ്യം നൽകുന്ന കാര്യം പരിഗണിക്കാനാവില്ല.
