సుప్రీం కోర్టు ఆదేశం: నిరోధించబడిన ఎన్నికలలో కనీస ఓట్ల శాతం తప్పనిసరి

భారత సుప్రీం కోర్టు, నిరోధించబడి ఎన్నికైన అభ్యర్థులకు కనీస ఓట్ల శాతాన్ని తప్పనిసరి చేసే నిబంధనలను రూపొందించాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. ప్రజా ప్రాతినిధ్య చట్టం యొక్క 53(2) సెక్షన్ యొక్క చెల్లుబాటుతనంపై కోర్టు విచారణ సమయంలో ఈ విషయం గమనించబడింది.

న్యూఢిల్లీ: ఎన్నికలలో నిరోధించబడి ఎన్నికైన అభ్యర్థులు కనీసం కొంత మొత్తంలో ఓట్లు సాధించాలని తప్పనిసరి చేసే నిబంధనలను ఏర్పాటు చేయాలని కేంద్ర ప్రభుత్వానికి సుప్రీం కోర్టు ఒక ముఖ్యమైన ఆదేశాన్ని జారీ చేసింది. ప్రజా ప్రాతినిధ్య చట్టం యొక్క 53(2) సెక్షన్ యొక్క చెల్లుబాటుతనంపై విచారణ సమయంలో ఈ నిర్ణయం వచ్చింది.

నిరోధించబడి గెలిచిన అభ్యర్థులు కేవలం స్థానాన్ని కాకుండా, వారి విజయం నిజమైన ప్రజా మద్దతును ప్రతిబింబిస్తుందని నిర్ధారించుకోవడానికి కొంత శాతం ఓట్లను సాధించాలని కోర్టు నొక్కి చెప్పింది.

ప్రజా ప్రాతినిధ్య చట్టం యొక్క 53(2) సెక్షన్ ఏమిటి?

ప్రజా ప్రాతినిధ్య చట్టం యొక్క 53(2) సెక్షన్ ఎన్నికల ప్రక్రియకు సంబంధించినది, ముఖ్యంగా నిరోధించబడిన ఎన్నికలను పరిష్కరిస్తుంది. ఒక స్థానానికి పోటీ చేస్తున్న అభ్యర్థుల సంఖ్య స్థానాల సంఖ్యకు సమానం అయితే, రిటర్నింగ్ అధికారి అన్ని అభ్యర్థులను విజేతలుగా ప్రకటిస్తారని ఈ సెక్షన్ పేర్కొంది. ఒకే ఒక అభ్యర్థి ఒక నియోజకవర్గానికి పోటీ చేస్తే, వారు ఓటింగ్ లేకుండా విజేతగా ప్రకటించబడతారని దీని అర్థం.

ముఖ్యంగా ఒక అభ్యర్థి నిరోధించబడి గెలిచినప్పుడు ఈ నిబంధన ఆందోళనలను రేపుతుంది. అభ్యర్థికి ఉన్న ప్రజా మద్దతు స్థాయిని ఇది తెలుసుకోలేదు, ఎన్నికల ప్రక్రియపై సందేహాన్ని కలిగిస్తుంది. అందుకే సుప్రీం కోర్టు ఈ విషయాన్ని పరిగణించాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది.

సుప్రీం కోర్టు నిర్ణయం

ఈ విషయాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకుని, నిరోధించబడిన ఎన్నికలలో అభ్యర్థులు కనీస సంఖ్యలో ఓట్లు సాధించాలని, ఎన్నికల ప్రక్రియను మెరుగుపరిచే నియమాలను రూపొందించాలని సుప్రీం కోర్టు కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. ప్రజా ప్రాతినిధ్య చట్టం యొక్క 53(2) సెక్షన్‌కు సంబంధించిన ఒక కేసును వినడంలో న్యాయమూర్తులు సూర్యకాంత్ మరియు ఎన్. కోటిశ్వర సింగ్ ఉన్న ధర్మాసనం ఈ అభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేసింది.

నిరోధించబడిన ఎన్నికలలో అభ్యర్థులు వారి విజయం నిజమైన ప్రజా మద్దతును ప్రతిబింబిస్తుందని నిర్ధారించుకోవడానికి కనీసం కొంత శాతం ఓట్లు పొందాలని కోర్టు స్పష్టంగా పేర్కొంది. ఎన్నికల ప్రక్రియలో ఇది అవసరమైన సంస్కరణగా ఉండవచ్చని, నిరోధించబడిన ఎన్నికల కేసులలో పారదర్శకత మరియు ప్రజల నమ్మకాన్ని పెంచుతుందని ధర్మాసనం సూచించింది.

కోర్టు ఎన్నికల కమిషన్ ప్రతిస్పందనను కూడా పరిగణించింది, ఇది పార్లమెంటరీ ఎన్నికలలో నిరోధించబడి గెలిచిన అభ్యర్థులకు కేవలం తొమ్మిది ఉదాహరణలు మాత్రమే ఉన్నాయని సూచించింది. అయితే, పిటిషనర్ 'విధి సెంటర్ ఫర్ లీగల్ పాలసీ' తరపు న్యాయవాది అర్వింద్ దాతర్, రాష్ట్ర శాసనసభ ఎన్నికలలో ఈ సంఖ్య ఎక్కువగా ఉందని వాదించారు.

ఈ మార్పు ఎందుకు అవసరం?

ప్రజా మద్దతు లేకుండా నిరోధించబడి అభ్యర్థులు గెలవడం సాధ్యమేనా అనే ప్రశ్నలు ఎల్లప్పుడూ లేవనెత్తబడ్డాయి. పోటీ లేకుండా ఒక అభ్యర్థి నిరోధించబడి గెలిచినప్పుడు, ఎన్నికైన ప్రతినిధి కోసం ప్రజా మద్దతు మరియు ప్రజాస్వామ్య ప్రక్రియలో పాల్గొనకపోవడం కనిపిస్తుంది. అలాంటి సందర్భాల్లో, అభ్యర్థి నిజంగా ఓటర్ల ప్రాధాన్యాన్ని సూచిస్తున్నారా లేదా అనేది స్పష్టంగా తెలియదు.

స్థానిక ఎన్నికలలో కూడా, ప్రతిపక్షం బలహీనంగా ఉండటం లేదా అభ్యర్థుల సంఖ్య పరిమితంగా ఉండటం వలన, అభ్యర్థులు తరచుగా నిరోధించబడి గెలుస్తారు. ఈ పరిస్థితి ప్రజాస్వామ్య ప్రాథమిక సూత్రాలకు విరుద్ధంగా ఉండవచ్చు, ఎందుకంటే నిజమైన ఎన్నికల ప్రక్రియలో ప్రజా పాల్గొనడం చాలా ముఖ్యం. అందువల్ల, సుప్రీం కోర్టు ఆదేశం ముఖ్యమైనది, ఎందుకంటే ఇది ఎన్నికల ప్రక్రియలో పారదర్శకతను పెంచుతుంది మరియు అభ్యర్థులు స్థానాల సంఖ్యను బట్టి కాకుండా ప్రజాభిప్రాయాన్ని బట్టి విజేతలుగా ప్రకటించబడతారని నిర్ధారిస్తుంది.

దీని ప్రభావం ఏమిటి?

సుప్రీం కోర్టు ఆదేశాల ప్రకారం కేంద్ర ప్రభుత్వం కొత్త నియమాలను అమలు చేస్తే, ఇది ఎన్నికల ప్రక్రియలో ఒక ప్రధాన మార్పును సూచిస్తుంది. ఇది ఎన్నికలలో న్యాయం మరియు పారదర్శకతను పెంచుతుంది, ఎన్నికల వ్యవస్థపై ప్రజల నమ్మకాన్ని బలపరుస్తుంది. అంతేకాకుండా, వారి మద్దతు నిజమైనదని మరియు ప్రజలలో గణనీయమైన భాగాన్ని ప్రతిబింబిస్తుందని నిర్ధారించుకోవడానికి నిరోధించబడిన అభ్యర్థులకు ఇది అవకాశం ఇస్తుంది.

అంతేకాకుండా, ఎన్నికల ప్రక్రియలో వారికి అనుకూలంగా ప్రతిపక్షాన్ని సృష్టించడంలో విఫలమైన అభ్యర్థులకు ఇది సవాలు విసురుతుంది. రాజకీయాల్లో నిజమైన పోటీ మరియు పోటీ అవసరం అని, నిరోధించబడిన విజయాలు కూడా ప్రజా మద్దతును అవసరం అని ఇది సందేశాన్ని అందిస్తుంది.

```