जनरेशन झेडचा डिजिटल नकार आणि डेटा गोपनीयतेकडे वाटचाल

Gen Z का डिजिटल मॉडेल नाकारणे आणि डेटा प्रायव्हसी (Data Privacy) आणि डिजिटल प्रतिष्ठा (Digital Dignity) कोणत्या दिशेने वाटचाल करत आहे.

नवी दिल्ली: जेव्हा इंटरनेट लोकांच्या जीवनात आले, तेव्हा ते केवळ एक तांत्रिक सोयीचे साधन नव्हते. ते एक आश्वासन होते - सत्ता विकेंद्रीकृत (Decentralize) करण्याचे, माहिती मुक्त करण्याचे आणि प्रत्येकाला आपले मत व्यक्त करण्यासाठी एक व्यासपीठ (Platform) देण्याचे. सुरुवातीच्या काळात, हे ध्येय पूर्णपणे चुकीचे नव्हते. इंटरनेटने अनेक बंद दरवाजे उघडले, ज्यांना मुख्य माध्यमांमध्ये (Mainstream media) पारंपरिकपणे दुर्लक्षित केले जात होते, त्यांना आवाज दिला. त्या काळात ऑनलाइन असणे म्हणजे केवळ कनेक्ट (Connect) होणे नव्हे; तर कोणालाही ऐकले जाऊ शकते या विश्वासाची भावना होती.

परंतु कालांतराने, ही कथा बदलू लागली. इंटरनेटने प्रथम आपल्याला बोलायला शिकवले, नंतर ते ऐकू लागले आणि शेवटी, ते निरीक्षण (Observation) करू लागले. हे निरीक्षण साधे नव्हते. ते असे पाहणे होते जे लक्षात ठेवते, जोडते, तुलना करते आणि भविष्याचा अंदाज लावण्याचा प्रयत्न करते. त्या वेळी फार कमी लोकांना हे समजले की निरीक्षणाची ही क्षमता सत्तेच्या रूपात कशी विकसित होईल. हळूहळू, इंटरनेट एका व्यासपीठावरून एका प्रणालीमध्ये रूपांतरित झाले.

प्रत्येक क्लिक (Click), प्रत्येक स्क्रोल (Scroll), प्रत्येक लाईक (Like) सुरुवातीला एक सामान्य क्रिया वाटली. परंतु काही वर्षांच्या आत, या क्रिया डेटा (Data) मध्ये रूपांतरित होऊ लागल्या. डेटाने नमुने तयार केले. नमुन्यांमुळे वर्तणुकीचे अर्थ लावले गेले. आणि मग, त्या वर्तणुकीवर प्रभाव टाकण्याचा प्रयत्न सुरू झाला. हा तो निर्णायक क्षण होता जेव्हा इंटरनेटचे स्वरूप बदलले. संवादाला अंदाजाने बदलले. सहभागाला प्रोफाईलिंगने (Profiling) बदलले. आणि स्वातंत्र्यावर अल्गोरिथमिक (Algorithmic) नियंत्रणाने वर्चस्व गाजवले.

हा बदल अचानक झाला नाही. तो इतका हळूवार होता की बहुतेक वापरकर्त्यांना ते घडत आहे हे देखील लक्षात आले नाही. इंटरनेट अजूनही मुक्त वाटत होते. ॲप्स (Apps) आकर्षक राहिले. परंतु त्यांची किंमत बदलली होती. आता, किंमत पैशात नव्हती, तर गोपनीयतेत (Privacy) होती. हा सौदा बराच काळ सामान्य मानला गेला.

मोफत इंटरनेटचा सर्वात मोठा सौदा

या सौद्यावर आधारित डिजिटल अर्थव्यवस्थेची (Digital economy) निर्मिती झाली. या मॉडेलमध्ये, वापरकर्ता कधीही ग्राहक नव्हता; ते उत्पादन बनले. त्यांचे लक्ष, सवयी आणि भावना सर्वात मौल्यवान संसाधने बनले. मोठ्या तंत्रज्ञान कंपन्यांनी हे सत्य कधीही उघडपणे मान्य केले नाही, परंतु सोयी, वैयक्तिकरण (Personalization) आणि चांगला वापरकर्ता अनुभव या शब्दांमध्ये ते लपवले. ट्रॅकिंग (Tracking) हे संबंधित सामग्रीसाठी आवश्यक असल्याचे सांगितले गेले. प्रोफाईलिंग (Profiling) हे वापरकर्त्यांना त्यांना आवडणारी सामग्री दर्शवण्यासाठी एक मार्ग असल्याचे सांगितले गेले.

परंतु या सोयीची किंमत सतत वाढत राहिली. गोपनीयता धोरणे (Privacy policies) लांब होत गेली, परंतु ती कमी आकलन करण्यासारखी बनली. संमती (Consent) हा एक चेकबॉक्स (Checkbox) बनला, ज्यावर वाचल्याशिवाय नियमितपणे क्लिक केले जाते आणि डिजिटल जीवनात हे सामान्य झाले. सुरक्षा (Security) ही मूलभूत हक्क नसून एक अतिरिक्त वैशिष्ट्य (Feature) म्हणून सादर केली गेली. वापरकर्त्यांना असे वाटले की त्यांच्याकडे नियंत्रण आहे, तर प्रत्यक्षात नियंत्रण प्रणालीकडे सरकले होते.

या मॉडेलचा सर्वात धोकादायक पैलू डेटा संकलन (Data collection) स्वतः नव्हता. खरा धोका म्हणजे डेटाद्वारे वर्तणुकीचे आकलन करण्याची आणि नंतर त्यावर प्रभाव टाकण्याची क्षमता. अल्गोरिदम (Algorithms) ठरवू लागले की काय पाहिले जाईल, काय लपवले जाईल आणि लोक कसे प्रतिक्रिया देतील. हळूहळू, इंटरनेट केवळ पाहण्यासाठी एक जागा राहिला नाही; ते स्वतः विचारांना आकार देण्यास लागले.

दक्षिण आशिया, जिथे प्रयोग प्रथम होतात

या बदलाचा सर्वात मोठा प्रभाव दक्षिण आशियामध्ये जाणवला. भारत, नेपाळ, बांगलादेश आणि शेजारील देशांमध्ये इंटरनेटचा विस्तार अभूतपूर्व होता. लाखो तरुण पहिल्यांदाच ऑनलाइन आले. त्यांच्यासाठी, स्मार्टफोन पहिला संगणक बनला आणि सोशल मीडिया (Social media) त्यांचे पहिले सार्वजनिक व्यासपीठ बनले. परंतु वापरकर्ते कनेक्ट (Connect) झाले तितक्याच वेगाने सुरक्षा, कायदे आणि जबाबदारी विकसित होऊ शकली नाही.

युरोपने लवकरच कठोर डेटा संरक्षण नियम (Data protection regulations) लागू केले. काही देशांनी डिजिटल सार्वभौमत्वाच्या (Digital sovereignty) स्पष्ट सीमा स्थापित केल्या. परंतु दक्षिण आशिया मोठ्या प्रमाणात खुले क्षेत्र राहिले. येथे प्लॅटफॉर्मने त्यांचे अल्गोरिदम (Algorithms) तपासले, नवीन कमाईचे मॉडेल (Monetization models) विकसित केले आणि मोठ्या प्रमाणावर वापरकर्त्यांच्या वर्तनाचे निरीक्षण केले. अनेक तज्ञांनी या प्रदेशाला जगातील सर्वात मोठी डिजिटल प्रयोगशाळा (Digital laboratory) म्हणून संबोधण्यास सुरुवात केली.

याचा प्रभाव केवळ तांत्रिक नव्हता. ऑनलाइन छळवणूक, बनावट (Impersonation) आणि गैर-संमती सामग्री (Non-consensual content) यांसारख्या समस्या केवळ डिजिटल समस्या राहिल्या नाहीत; त्या सामाजिक संकटांमध्ये बदलल्या. महिला आणि तरुणांसाठी, डिजिटल स्पेस (Digital space) अनेकदा असुरक्षित असल्याचे सिद्ध झाले. परंतु सर्वेक्षणावर आधारित मॉडेलने या समस्यांना प्रतिबंध करण्याऐवजी त्या घडल्यानंतर संबोधित करण्याची रणनीती स्वीकारली.

Gen Z, ज्यांनी इंटरनेटचा अनुभव घेतला, जाणले

Gen Z ही पहिली पिढी आहे ज्याने इंटरनेटचा सर्व गुंतागुंतीचा अनुभव घेतला आहे. या पिढीने पाहिले आहे की अल्गोरिथमिक फीड्स (Algorithmic feeds) कसे मतं तयार करतात, राग कसा वाढवला जातो आणि तुलना आणि प्रमाणीकरणाची संस्कृती मानसिक दबावाचा कसा निर्माण करते. त्यांच्यासाठी, पाळत ठेवणे (Surveillance) हा केवळ सैद्धांतिक (Theoretical) वाद नाही; तो एक रोजचा अनुभव आहे.

सतत पाहिले जाण्याची भावना, सतत मोजले जाण्याचा दबाव आणि सतत कामगिरीची अपेक्षा या पिढीच्या जीवनाचा अविभाज्य भाग बनल्या आहेत. चिंता, burnout आणि डिजिटल थकवा (Digital fatigue) या आता वैयक्तिक समस्या नाहीत; ते सामूहिक अनुभव बनले आहेत. म्हणूनच Gen Z गोपनीयतेला केवळ एक सोय मानत नाही, तर प्रतिष्ठेचा (Dignity) विषय मानते. जेव्हा ही पिढी गोपनीयतेबद्दल बोलते, तेव्हा ते केवळ डेटा सुरक्षिततेबद्दल बोलत नाही. ते त्यांची स्वायत्तता (Agency) जपण्याबद्दल, त्यांच्या डेटाचे मालक कोण आहेत, तो कशासाठी वापरला जातो आणि त्याच्या मर्यादा काय आहेत याबद्दल बोलतात. हे प्रश्न आता जुन्या डिजिटल मॉडेलला अस्वस्थ करत आहेत.

यहीं से कहानी मोड़ लेती है

या असंतोषाच्या पार्श्वभूमीवर, काही नवीन प्रयोग सुरू झाले आहेत. हे प्रयोग मोठे दावे करत आले नाहीत, किंवा त्यांनी स्वतःला विद्यमान प्लॅटफॉर्मला पर्याय म्हणून घोषित केले नाही. परंतु त्यांची चर्चा त्यांच्या आकारमानाने नाही, तर त्यांच्या दृष्टिकोनमुळे (Approach) होते. या प्रयोगांची सर्वात मोठी वैशिष्ट्य म्हणजे ते गोपनीयता आणि सुरक्षिततेला धोरणाच्या (Policy) दयावर सोडत नाहीत; ते डिझाइन स्तरावर (Design level) सोडवण्याचा प्रयत्न करतात.

धोरण काय करू शकते आणि काय करू शकत नाही हे ठरवते. डिझाइन काय शक्य आहे हे ठरवते. हा फरक महत्त्वपूर्ण आहे. हेच ते ठिकाण आहे जिथे डिझाइनद्वारे गोपनीयता (Privacy by design) आणि शून्य ज्ञान (Zero knowledge) केवळ तांत्रिक संज्ञा नसून एक पर्यायी डिजिटल तत्त्वज्ञान (Digital philosophy) बनण्यास सुरुवात होते. ही एका प्लॅटफॉर्मची कथा नाही. ही एका इंटरनेटची कथा आहे जे आता छाननीखाली (Scrutiny) आहे. आणि हे स्पष्ट आहे की या प्रश्नांना टाळता येणार नाही.

Zktor: कायदा विरुद्ध रचना

GDPR आणि DPDP पुरेसे का नाहीत आणि डिझाइनद्वारे गोपनीयतेच्या (Privacy by design) आसपासचा वाद येथेच सुरू होतो. जेव्हा सर्वेक्षणावर आधारित इंटरनेटबद्दल प्रश्न उपस्थित होऊ लागले, तेव्हा सुरुवातीचा प्रतिसाद सरकारांकडून आला. हे मान्य केले गेले की डेटा केवळ एक तांत्रिक संसाधन नाही, तर हा नागरी हक्कांशी (Civil rights) संबंधित विषय आहे. या मान्यतेमुळे युरोपमध्ये GDPR आणि भारतात DPDP सारखे कायदे तयार झाले. हे कायदे अनेकदा गोपनीयतेच्या दिशेने उचललेले ऐतिहासिक पाऊल म्हणून वर्णन केले जातात आणि ते योग्यच आहे, कारण त्यांनी जागतिक स्तरावर पारदर्शकता, जबाबदारी आणि ग्राहकांच्या हक्कांबाबतच्या (Consumer rights) चर्चेला नवीन दिशा दिली.

परंतु कालांतराने, एक अस्वस्थ सत्य समोर आले. या कायद्यांनंतरही, इंटरनेटची मूलभूत रचना बदलली नाही. प्लॅटफॉर्म डेटा गोळा करणे, वर्तणूक प्रोफाईलिंग (Behavioural profiling) आणि लक्ष-आधारित कमाई (Attention-based monetization) पूर्वीप्रमाणेच सुरू ठेवले. यातील एकमेव फरक हा होता की आता हे कायदेशीर भाषेमध्ये, संमती फॉर्ममध्ये आणि अनुपालन अहवालांमध्ये (Compliance reports) होत होते. पाळत थांबली नाही; ती फक्त औपचारिक झाली.

येथे गोपनीयतेचा एक नवीन भ्रम निर्माण झाला. वापरकर्त्यांना अधिकार मिळाले, परंतु वास्तविक नियंत्रण नाही. त्यांना त्यांचा डेटा पाहण्याचा, दुरुस्त करण्याचा किंवा हटवण्याची मागणी करण्याचा अधिकार मिळाला. परंतु त्यांचा डेटा कुठे वाहत आहे, बॅकअप सिस्टममध्ये (Backup system) काय साठवले जात आहे किंवा प्लॅटफॉर्म ते काय करत आहे हे ते पाहू शकत नव्हते. त्यांना प्लॅटफॉर्मवर विश्वास ठेवण्यास भाग पाडले गेले, तर प्रत्यक्षात नियंत्रण प्रणालीकडे सरकले होते.

GDPR, मजबूत कायदा पण मर्यादित परिणाम

GDPR ने डेटा संरक्षणाला (Data protection) एक गंभीर बाब बनवले. त्याने कंपन्यांना जबाबदार धरले आणि मोठ्या दंडाची तरतूद केली. यामुळे प्लॅटफॉर्मना त्यांची धोरणे स्पष्ट करण्यास आणि डेटा हाताळताना अधिक सावधगिरी बाळगण्यास भाग पाडले. परंतु GDPR ने एक मूलभूत गृहितक बदलले नाही: डेटा प्रथम गोळा केला जाईल आणि नंतर तो सुरक्षित केला जाईल.

GDPR असे म्हणत नाही की वर्तणूक प्रोफाईलिंग (Behavioural profiling) चुकीचे आहे. ते असे म्हणत नाही की लक्ष अर्थव्यवस्था (Attention economy) अस्वीकार्य आहे. ते फक्त असे म्हणते की या क्रिया विशिष्ट नियमांनुसार केल्या पाहिजेत. इतर शब्दांत, ते अंमलबजावणीच्या स्तरावर (Implementation level) समस्या व्यवस्थापित करण्याचा प्रयत्न करते, मुळावर नाही. म्हणूनच GDPR नंतरही युरोपमध्ये ट्रॅकिंग (Tracking) पूर्णपणे थांबलेले नाही. प्रोफाईलिंग अधिक पारदर्शक झाली आहे, परंतु ती थांबलेली नाही. संमती अधिक स्पष्ट झाली आहे, परंतु पर्याय मर्यादित राहिले आहेत. बहुतेक वापरकर्ते अजूनही लांब गोपनीयता धोरणे वाचल्याशिवाय मान्य करतात, कारण त्यांच्याकडे वास्तविक पर्याय नाही.

DPDP, भारताची सुरुवात पण तीच जुनी विचारसरणी

भारताचा DPDP कायदा हे मान्य करतो की देशाची डिजिटल लोकसंख्या मोठी आहे आणि त्याची डेटा सुरक्षा आवश्यक आहे. हे संमती, उद्देश मर्यादा आणि जबाबदारी यांसारख्या तत्त्वांबद्दल बोलते. हे आवश्यक पाऊल आहे, विशेषत: अशा देशात जिथे इंटरनेटचा विस्तार खूप वेगाने झाला आहे.

परंतु DPDP GDPR प्रमाणेच समान मूलभूत विचारसरणीवर आधारित आहे. डेटा प्रथम गोळा केला जाईल, नंतर त्याची सुरक्षा आणि वापरासाठी नियम लागू केले जातील. हा कायदा मूलभूतपणे वर्तणूक ट्रॅकिंगला (Behavioural tracking) आव्हान देत नाही. हे लक्ष-आधारित व्यवसाय मॉडेलला (Attention-based business model) नाकारत नाही. हे फक्त हे सुनिश्चित करू इच्छिते की या क्रिया परिभाषित मर्यादेत आहेत. इतर शब्दांत, कायदा काय कायदेशीर आहे आणि काय बेकायदेशीर आहे हे ठरवतो, परंतु तो कोणती तांत्रिक रचना (Technical structure) समस्या निर्माण करत आहे हे ठरवत नाही.

धोरण काय ठरवते आणि डिझाइन काय ठरवते

येथे धोरण आणि डिझाइनमधील मूलभूत फरक समोर येतो. धोरण एखाद्या प्रणालीमध्ये काय करू शकते आणि काय करू शकत नाही हे ठरवते. डिझाइन त्या प्रणालीमध्ये काय शक्य आहे हे ठरवते. हा फरक किरकोळ नाही. हे ठरवते की लोकांवर विश्वास ठेवला जातो की संरचनेवर.

सर्वेक्षणावर आधारित प्लॅटफॉर्म गृहीत धरतात की गैरवापर शोधला जाईल आणि नंतर टाळला जाईल. डिझाइनद्वारे गोपनीयता (Privacy by design) विरुद्ध दृष्टिकोन आहे. हे गृहीत धरते की जर गैरवापराची शक्यता प्रणालीमध्येच कमी केली गेली, तर नियंत्रण आणि शिक्षणाची आवश्यकता आपोआप कमी होईल. हा दृष्टिकोन कॉर्पोरेट (Corporate) संस्कृतीत अस्वस्थता निर्माण करतो, परंतु डिजिटल प्रतिष्ठेच्या दृष्टिकोनातून, ही अस्वस्थता कदाचित आवश्यक आहे.

शून्य ज्ञान, केवळ एन्क्रिप्शन (Encryption) नाही तर दर्शन

शून्य ज्ञान हा शब्द अनेकदा तांत्रिक संदर्भात वापरला जातो, परंतु त्याचे महत्त्व तंत्रज्ञानापेक्षा जास्त आहे. त्याची मूलभूत कल्पना सोपी आहे: ज्यांना माहित असणे आवश्यक नाही, त्यांना माहित असण्याची शक्ती नसावी. हे विचार पारंपरिक गृहितकाला आव्हान देते की प्लॅटफॉर्म ऑपरेटरला सर्व काही माहित असते.

सर्वेक्षणावर आधारित प्रणाली या गृहितकावर आधारित आहेत की प्लॅटफॉर्म वापरकर्त्याबद्दल जितके जास्त जाणतो, तितका चांगला अनुभव तो देऊ शकतो. शून्य ज्ञान या तर्काला उलट करते. हे म्हणते की काही माहिती प्लॅटफॉर्मसाठी अनावश्यक नाही, तर संभाव्यतः धोकादायक आहे. जेव्हा प्लॅटफॉर्म अभियंते (Engineers) किंवा प्रशासकांकडे वापरकर्त्याच्या सामग्री (Content) पाहण्याची तांत्रिक क्षमता देखील नसेल, तेव्हा अंतर्गत गैरवापराचा धोका आपोआप कमी होतो. येथे, सुरक्षा विश्वासावर आधारित नाही, तर मर्यादांवर आधारित आहे.

अंतर्गत धोका, ज्याला कायदा रोखू शकत नाही

GDPR आणि DPDP दोन्ही अंतर्गत गैरवापराला धोका म्हणून ओळखतात. ते यासाठी प्रक्रिया आणि दंड स्थापित करतात. परंतु ते त्या व्यक्तीला गैरवापर करण्याची तांत्रिक शक्ती रोखत नाहीत. ते गृहीत धरतात की योग्य प्रक्रिया आणि कठोर शिक्षा गैरवापर टाळेल. शून्य ज्ञान-आधारित डिझाइन या समस्येकडे वेगळ्या दृष्टीने पाहते. येथे, गृहितक हे नाही की प्रत्येक व्यक्ती विश्वासू आहे. गृहितक हे आहे की प्रत्येकजण चुका करण्यास सक्षम आहे.

त्यामुळे, प्रणाली अशा प्रकारे डिझाइन केली आहे की त्रुटीची किंमत कमीतकमी होईल. हा दृष्टिकोन कॉर्पोरेट (Corporate) संस्कृतीत अस्वस्थता निर्माण करतो, परंतु डिजिटल प्रतिष्ठेच्या दृष्टिकोनातून हे आवश्यक आहे.

Moderation चे जुने मॉडेल आणि त्याच्या मर्यादा

डिझाइनद्वारे गोपनीयतेमुळे (Privacy by design) निर्माण होणारा सर्वात मोठा प्रश्न moderation चा आहे. जर प्लॅटफॉर्म पाहू शकत नसेल, तर गैरवापर कसा टाळला जाईल? सर्वेक्षणावर आधारित प्लॅटफॉर्मने या समस्येचे उत्तर देखरेखेवर (Monitoring) अवलंबून राहून दिले आहे. प्रत्येक वापरकर्त्याला संभाव्य धोका मानला जातो. प्रत्येक सामग्री स्कॅन (Scan) केली जाते. परंतु या मॉडेलच्या स्वतःच्या मर्यादा आहेत. हे गोपनीयतेचे उल्लंघन करते आणि तरीही गैरवापर पूर्णपणे टाळू शकत नाही. गैर-संमती सामग्री, छळवणूक आणि बनावट (Impersonation) अस्तित्वात राहतात.

गोपनीयतेला प्राधान्य देणारा दृष्टिकोन एक वेगळा मार्ग सुचवतो. हे म्हणते की moderation केवळ पाहण्याद्वारेच नव्हे, तर डिझाइनद्वारे देखील होऊ शकते. जर सामग्री प्रसारित करणे तांत्रिकदृष्ट्या कठीण असेल, जर ओळख बदलणे सोपे नसेल, तर गैरवापराची शक्यता आपोआप कमी होते.

युरोपमध्ये (Europe) उदयास येणारा नवीन प्रश्न

GDPR नंतर, युरोपमध्ये एक नवीन वाद सुरू झाला आहे. प्रश्न हा नाही की कायदे अधिक कठोर असावेत. प्रश्न हा आहे की कायदे पुरेसे आहेत की नाही. अनेक गोपनीयता संशोधकांनी असा विश्वास व्यक्त केला आहे की नियमन केवळ वर्तणूक मर्यादित करू शकते, संरचनेत बदल करू शकत नाही. म्हणूनच, युरोपमध्ये डिझाइनद्वारे गोपनीयता (Privacy by design) आणि आर्किटेक्चरल रिस्ट्रेन (Architectural restraint) यासारख्या कल्पनांवर आता गांभीर्याने चर्चा होत आहे. ही चर्चा अजूनही मुख्य प्रवाहात आलेली नाही, परंतु त्याची चिन्हे स्पष्ट आहेत. इंटरनेटचा पुढील टप्पा केवळ न्यायालयातच नव्हे, तर कोडबेसमध्ये (Codebase) देखील निश्चित केला जाईल.

जेव्हा algorithm सत्ता बनतो

वर्तणूक डिझाइन (Behavioural design), मानसिक स्वायत्तता (Mental autonomy) आणि इंटरनेट जे आपल्याला आकार देत आहे
जेव्हा इंटरनेटला केवळ एक तटस्थ साधन (Neutral tool) मानले जाते, तेव्हा एक मोठी सत्यता दुर्लक्षित केली जाते. कोणतीही तंत्रज्ञान जी हे ठरवायला लागते की आपण काय पाहतो, कोणत्या क्रमाने पाहतो आणि किती वेळा पाहतो, ती केवळ एक माध्यम राहत नाही. ती एक प्रभाव बनवते. आजचे अल्गोरिदम (Algorithms) केवळ सामग्री व्यवस्थित करत नाहीत. ते कोणते विचार दृश्यमान असतील आणि कोणते दुर्लक्षित केले जातील हे ठरवतात. ही शक्ती शांतपणे, परंतु मोठ्या प्रमाणावर कार्य करते, कोणत्याही औपचारिक घोषणेशिवाय.

सर्वेक्षणावर आधारित प्लॅटफॉर्मचा उद्देश केवळ सोयीचा नाही. त्यांचा उद्देश सहभाग (Engagement) आहे - वापरकर्त्याला जास्त वेळ व्यस्त ठेवणे, त्यांना वारंवार प्रतिक्रिया देण्यास प्रवृत्त करणे आणि त्यांच्या भावनिक प्रतिक्रिया मोजणे. हळूहळू, ही प्रक्रिया मत निर्मितीमध्ये हस्तक्षेप करू लागते. सामान्य काय आहे आणि असामान्य काय आहे, स्वीकार्य काय आहे आणि काय नाही, हे सर्व अल्गोरिथमिक (Algorithmic) संकेतांनी (Signals) ठरवले जाते. येथे अल्गोरिदम केवळ एक तांत्रिक रचना राहत नाही. ती एक प्रकारची शक्ती बनते - जी निवडलेली नाही, परंतु तिचा प्रभाव व्यापक आहे.

वर्तणूक डिझाइन (Behavioural design) आणि मानसिक स्वातंत्र्याचा (Mental freedom) प्रश्न

गेल्या काही वर्षांमध्ये हे स्पष्ट झाले आहे की मोठ्या डिजिटल प्लॅटफॉर्म केवळ सॉफ्टवेअर कंपन्या नाहीत. त्या अशा प्रणाली आहेत ज्या वर्तणूक विज्ञानाचा (Behavioural science) वापर करतात. डोपामाइन-आधारित (Dopamine-based) रिवॉर्ड लूप्स (Reward loops), अनपेक्षित सूचना (Notifications) आणि तुलना-आधारित फीड्स (Comparison-driven feeds) योगायोगाने घडत नाहीत. हे हेतुपुरस्सर डिझाइनचे (Design) पर्याय आहेत.

या डिझाइनच्या पर्यायांचा उद्देश वापरकर्त्याला आनंदी करणे नाही, तर त्याला व्यस्त ठेवणे आहे. व्यस्त राहणे म्हणजे अधिक डेटा, अधिक संकेत आणि अधिक अंदाजक्षमता. या प्रक्रियेत, वापरकर्त्याची मानसिक स्वायत्तता हळूहळू प्रभावित होते. लक्ष विचलित होते. तुलना वाढते. प्रमाणीकरणाची (Validation) सतत गरज असते. ही वैयक्तिक कमकुवतपणा नाही. हा एक संरचनात्मक परिणाम आहे. जेव्हा लाखो लोक एकाच प्रकारच्या वर्तणूक सूचनांच्या संपर्कात येतात, तेव्हा परिणाम सामूहिक असतो. चिंता, burnout आणि डिजिटल थकवा (Digital fatigue) या सामूहिक अनुभवांच्या रूपात उदयास येतात.

मुले आणि किशोरवयीन, ज्यांना कधीही पर्याय मिळाला नाही

या संपूर्ण वादविवादात सर्वात दुर्लक्षित आवाज म्हणजे मुले आणि किशोरवयीनांचा. Gen Alpha, Gen Z नंतरची पिढी, इंटरनेटशी पहिल्यांदा कनेक्ट (Connect) होते तेव्हा त्यांची समज आणि निर्णय घेण्याची क्षमता पूर्णपणे विकसित झालेली नसते. त्यांच्यासाठी, ट्रॅकिंग (Tracking) आणि प्रोफाईलिंग (Profiling) असामान्य नाहीत. ते या वातावरणात वाढतात.

जेव्हा मुलांचा पहिला डिजिटल अनुभव अल्गोरिथमिक शिफारशी आणि वर्तणूक सूचनांशी (Behavioural nudges) येतो, तेव्हा ते त्याला सामान्य मानतात. संमतीची भाषा प्रौढांसाठी (Adults) डिझाइन केलेली आहे, परंतु वापरकर्ते अधिकाधिक तरुण होत आहेत. प्रश्न हा नाही की मुले डेटा देत आहेत. प्रश्न हा आहे की त्यांना कधीही वास्तविक पर्याय दिला गेला आहे का.

सर्वेक्षणात्मक इंटरनेटने (Surveillance internet) एका संपूर्ण पिढीला अशा वातावरणात आकार दिला आहे जिथे गोपनीयतेचा अभाव सामान्य आहे. याचे दीर्घकाळ चालणारे सामाजिक आणि मनोवैज्ञानिक परिणाम अजून पूर्णपणे समजलेले नाहीत.

गोपनीयता आणि असमानता, जेव्हा सुरक्षा एक विशेषाधिकार बनते

आणखी एक सत्य हळू हळू समोर येत आहे. गोपनीयता आता समान हक्क नाही. ज्यांच्याकडे संसाधने आहेत ते सशुल्क (Paid) साधने, चांगले उपकरणे आणि खाजगी सेवांद्वारे पाळत ठेवण्यापासून काही प्रमाणात टाळू शकतात. ज्यांच्याकडे संसाधने नाहीत ते डिफॉल्ट (Default) सर्वेक्षणात राहतात. दक्षिण आशियामध्ये, ही विषमता (Disparity) आणखी मोठी आहे. येथे, बहुतेक वापरकर्ते विनामूल्य प्लॅटफॉर्मवर अवलंबून असतात, जिथे सर्वेक्षणावर आधारित मॉडेल त्याच्या सर्वात आक्रमक स्वरूपात लागू केले जाते.

गोपनीयता हळूहळू एक विलासी वस्तू (Luxury) बनत आहे, मूलभूत हक्क नाही. हेच कारण आहे की गोपनीयतेच्या चर्चेत सामाजिक न्यायाचा (Social justice) प्रश्न निर्माण होतो. प्रश्न हा नाही की कोणता प्लॅटफॉर्म चांगला आहे. प्रश्न हा आहे की डिजिटल समाजात किती समानता शक्य आहे.

राज्य आणि प्लॅटफॉर्म, पाळत ठेवण्याची अस्पष्ट सीमा

राज्य पाळत ठेवणे (State surveillance) आणि प्लॅटफॉर्म पाळत ठेवणे (Platform surveillance) अनेकदा वेगळे मानले जातात. परंतु प्रत्यक्षात, त्यांच्यातील रेषा स्पष्ट नाही. प्लॅटफॉर्म डेटा गोळा करतात. राज्यांना त्या डेटामध्ये रस असतो, कधीकधी सुरक्षेच्या नावाखाली, तर कधीकधी प्रशासनाच्या नावाखाली. या प्रक्रियेत, वापरकर्ता सर्वात कमी माहितीपूर्ण राहतो. त्यांचा डेटा कोणत्या मार्गाने जात आहे, तो कशासाठी वापरला जात आहे आणि तो कोणत्या प्रमाणात सामायिक केला जात आहे हे त्यांना माहित नसते. ही परिस्थिती लोकशाहीचा (Democracy) एक जुना प्रश्न नवीन रूपात समोर आणते: पाहणाऱ्यावर कोण लक्ष ठेवेल? हा प्रश्न केवळ हक्कांचा नाही. हा सत्तेच्या संतुलनाचा (Power balance) प्रश्न आहे.

जेव्हा पर्याय दिसू लागतात, तेव्हा व्यवस्था अस्वस्थ होते

नवीन मॉडेल उदयास येईल आणि सर्व काही बदलेल असे मानणे सोपे आहे. परंतु वास्तव अधिक जटिल आहे. गोपनीयता प्रथम (Privacy first) आणि शून्य ज्ञान (Zero knowledge) सारखी मॉडेल अयशस्वी होऊ शकतात. ते स्केल (Scale) करू शकत नाहीत. ते आर्थिकदृष्ट्या टिकाऊ (Economically sustainable) नसू शकतात. वापरकर्ते पुन्हा एकदा सोयीऐवजी प्रतिष्ठेला (Dignity) प्राधान्य देऊ शकतात.

परंतु अपयश नेहमी व्यर्थ नसते. कधीकधी अयशस्वी प्रयोग हे सिद्ध करतात की जे पूर्वी अटळ मानले जात होते ते नाही. ते पर्याय दर्शवतात. आणि पर्यायांचे प्रदर्शन बदलायची पहिली अट आहे. डिजिटल इतिहासात अशा अनेक तंत्रज्ञानांनी भरलेली आहे जी सुरुवातीला अपयश मानली गेली, परंतु नंतर ती मानके बनली. कोणता मॉडेल जिंकेल हे सांगणे खूप लवकर आहे. परंतु हे म्हणणे चुकीचे नाही की प्रश्न बदलले आहेत.

Gen Z आणि पुढील जबाबदारी

ही संपूर्ण कथा Gen Z च्या आसपास केंद्रित आहे. ही ती पिढी आहे ज्याने इंटरनेटला त्याच्या तेजात आणि सावलीत पाहिले आहे. त्यांनी सोयीची किंमत समजून घेतली आहे. आणि त्यांनी पहिल्यांदाच उघडपणे विचारले आहे की हा सौदा खरोखरच योग्य आहे का. Gen Z ला फक्त वापरकर्ते बनायचे नाही. त्यांना डिजिटल नागरिक बनायचे आहे. त्यांना प्लॅटफॉर्मकडून सेवांची नाही, तर जबाबदारीची अपेक्षा आहे. या मागणीमुळे येणाऱ्या काळात इंटरनेटची दिशा निश्चित होईल. हा कोणताही आंदोलन नाही. ही एक घोषणा नाही. हा हळू पण खोलवर बदल आहे जो प्राधान्ये, निवड आणि अपेक्षा स्तरावर घडत आहे.

एक ठहराव, कोणतीही घोषणा नाही

हा लेख कोणत्याही घोषणेसह संपत नाही. हे असे म्हणत नाही की सर्वेक्षणात्मक इंटरनेट (Surveillance internet) संपेल किंवा नवीन मॉडेल निश्चितपणे यशस्वी होईल. हे फक्त हे दर्शवते की इंटरनेट आता त्याच मार्गाने पुढे जाऊ शकत नाही ज्यावर ते आतापर्यंत चालत आले आहे. कदाचित इंटरनेटचा पुढील टप्पा हळू असेल. कदाचित ते कमी गोंगाट करणारे असेल. कदाचित ते कमी आकर्षक वाटेल. परंतु जर ते वापरकर्त्याला डेटा पॉइंटऐवजी माणूस म्हणून वागणूक देत असेल, तर हा टप्पा अधिक टिकाऊ असल्याचे सिद्ध होऊ शकते.

येथे कथा थांबते. कोणताही निष्कर्ष नाही, तर एक खुला प्रश्न. कारण इंटरनेटचे भविष्य एका कंपनी किंवा एका तंत्रज्ञानाने नव्हे, तर समाजाने विचारण्यास तयार असलेल्या प्रश्नांनी निश्चित केले जाईल. आणि आता, समाज प्रश्न विचारण्यास सुरुवात करत आहे.