दिल्ली दंगासँग जोडिएको षड्यन्त्र मुद्दामा सर्वोच्च अदालतले उमर खालिद र शरजील इमामलाई जमानत दिन अस्वीकार गरेको छ। अदालतले UAPA मुद्दामा कारबाहीमा भएको ढिलाइलाई जमानतको आधार बनाउन नहुने बताएको छ।
New Delhi: सन् २०२० को दिल्ली दंगासँग जोडिएको षड्यन्त्र मुद्दामा सर्वोच्च अदालतले महत्वपूर्ण र कडा फैसला सुनाएको छ। सर्वोच्च अदालतले आरोपी उमर खालिद र शरजील इमामलाई जमानत दिन स्पष्ट रूपमा अस्वीकार गरेको छ। अदालतले कारबाहीमा भएको ढिलाइलाई जमानत पाउने आधार वा ट्रम्प कार्ड बनाउन नहुने बताएको छ। यस फैसलासँगै सर्वोच्च अदालतले राष्ट्रिय सुरक्षासँग जोडिएका मुद्दामा जमानत विचार गर्दा अदालतहरूले थप सावधानी अपनाउनुपर्ने कुरा पनि स्पष्ट पारेको छ।
अन्य आरोपीहरूबाट अलग
सर्वोच्च अदालतको इजलाशले आफ्नो आदेशमा उमर खालिद र शरजील इमामको भूमिका अन्य सह-आरोपीहरूको तुलनामा अलग र गम्भीर रहेको बताएको छ। अदालत अनुसार, उनीहरूमाथि लगाइएको आरोपको प्रकृति र षड्यन्त्रमा उनीहरूको कथित भूमिकालाई बेवास्ता गर्न मिल्दैन। सोही आधारमा अदालतले उनीहरूको जमानत याचिका खारेज गरेको हो। अदालतले यो फैसला केवल कानुनी मापदण्डमा आधारित भएको र यसको कुनै राजनीतिक विचारधारासँग सम्बन्ध नभएको स्पष्ट पारेको छ।
पाँच अन्य आरोपीहरूलाई जमानत
यद्यपि, सर्वोच्च अदालतले सोही मुद्दामा पाँच अन्य आरोपीहरूलाई जमानत दिएको छ। उनीहरूमा गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, मोहम्मद समीर खान, शादाब अहमद र शिफा उर रहमान समावेश छन्। अदालतले यी आरोपीहरूको भूमिका अलग प्रकृतिको रहेको र उपलब्ध रेकर्डको आधारमा उनीहरूलाई कडा सर्तहरू साथ जमानत दिन सकिने बताएको छ। जमानत पाएको अर्थ आरोपहरू कमजोर भएका वा मुद्दा समाप्त भएको पनि स्पष्ट गरिएको छ।
जमानतको अर्थ आरोपबाट उन्मुक्ति होइन
सर्वोच्च अदालतले आफ्नो आदेशमा जमानत दिनु कुनै पनि हिसाबले आरोपहरूलाई कम नल्याउने कुरा विशेष रूपमा उल्लेख गरेको छ। अदालतले जमानत केवल अस्थायी राहत भएको र त्यसको अर्थ अभियोजन पक्षको मुद्दा कमजोर भएको भन्न नहुने बताएको छ। जसलाई जमानत दिइएको छ, उनीहरूले करिब १२ कडा सर्तहरूको पालना गर्नुपर्नेछ। यदि यी सर्तहरूमध्ये कुनै एकको उल्लङ्घन भयो भने, मुद्दाको अदालतलाई जमानत रद्द गर्ने पूर्ण अधिकार हुनेछ।
UAPA मुद्दामा ढिलाइको तर्क
अदालतले गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम ऐन अर्थात् UAPA बमोजिम दायर गरिएको जमानत याचिकामा विचार गर्ने तरिकाबारे पनि महत्वपूर्ण टिप्पणी गरेको छ। सर्वोच्च अदालतले यो प्रश्न कुनै अमूर्त बहसको विषय नभएको र कानून र संविधानमा कुन ठूलो छ भन्ने होइन, तर अभियोजनमा ढिलाइ भएको भनिएमा अदालतहरूले UAPA जस्ता कडा कानूनमुनि जमानत याचिकाको जाँच कसरी गर्ने भन्ने नै वास्तविक प्रश्न भएको बताएको छ।
सर्वोच्च अदालतले छिटो कारबाहीको अधिकार प्रत्येक नागरिकलाई संविधानले दिएको बताएको छ। अदालतले कुनै व्यक्तिलाई लामो समयसम्म जेलमा राख्नु मनमानी हुनु नहुने र अभियोजनमा भएको ढिलाइलाई सजायको रूपमा हेर्न नहुने बताएको छ। तर अदालतले राष्ट्रिय सुरक्षा र राज्यको अखण्डतासँग जोडिएका मुद्दामा यो सिद्धान्त स्वतः लागू नहुने पनि थपेको छ। यस्ता मुद्दामा अदालतले प्रत्येक पक्षको गम्भीरतापूर्वक मूल्यांकन गर्नुपर्ने हुन्छ।
राष्ट्रिय सुरक्षा मुद्दामा फरक मापदण्ड
अदालतले आफ्नो फैसलामा UAPA जस्ता कानूनमुनि लगाइएको आरोपमा प्रत्येक आरोपीको भूमिकाको अलग-अलग र सावधानीपूर्वक मूल्याङ्कन गर्न आवश्यक रहेको बताएको छ। अदालतले यस्ता मुद्दामा स्वतन्त्रताको सामान्य मूल्याङ्कन फरक हुने बताएको छ, किनकि आरोप राज्यको जग र आन्तरिक सुरक्षासँग जोडिएका हुन्छन्। त्यसैले, कारबाहीमा ढिलाइ भइरहेको मात्र तर्क जमानतको बलियो आधार बन्न सक्दैन।
सर्वोच्च अदालतले उमर खालिद र शरजील इमामको जमानत याचिका खारेज गर्दै उनीहरूमाथि लगाइएको आरोपको गम्भीरतालाई बेवास्ता गर्न नमिल्ने कुरा स्पष्ट पारेको छ। अदालतले उनीहरूको मुद्दामा उपलब्ध सामग्री र अभियोजन पक्षको दाबीले उनीहरूको भूमिका अन्य आरोपीहरू भन्दा फरक स्तरको रहेको संकेत गरेको छ। त्यसैले उनीहरूलाई जमानत दिन अहिलेको अवस्थामा उपयुक्त नहुने अदालतले जनाएको छ।
