Gen Z-को डिजिटल मोडेल अस्वीकार र डेटा गोपनीयता (Data Privacy) र डिजिटल मर्यादा (Digital Dignity) कतातिर अघ बढिरहेको छ।
नयाँ दिल्ली: जब इन्टरनेट मानिसको जीवनमा प्रवेश गर्यो, तब यो केवल एउटा प्राविधिक सुविधाको माध्यम मात्र होइन थियो। यो एउटा वाचा थियो - शक्तिको विकेन्द्रीकरण (Decentralize) गर्ने, जानकारीलाई मुक्त गर्ने र प्रत्येक व्यक्तिलाई आफ्नो विचार व्यक्त गर्न एउटा मञ्च (Platform) दिने। सुरुवाती चरणमा, यो लक्ष्य पूर्ण रूपमा गलत थिएन। इन्टरनेटले धेरै बन्द ढोकाहरू खोल्यो, जसलाई मुख्यधाराका सञ्चार माध्यमले (Mainstream media) परम्परागत रूपमा बेवास्ता गर्दिए, उनीहरूलाई आवाज दियो। त्यसबेला अनलाइन हुनुको अर्थ केवल जडान (Connect) स्थापना गर्नु मात्र होइन; बरु, कसैले सुन्न सक्छ भन्ने विश्वासको अनुभूति थियो।
तर समयसँगै, यो कथा परिवर्तन हुन थाल्यो। इन्टरनेटले पहिले हामीलाई बोल्न सिकायो, त्यसपछि सुन्न थाल्यो र अन्ततः, अवलोकन (Observation) गर्न थाल्यो। यो अवलोकन साधारण थिएन। यो एउटा यस्तो हेराइ थियो जसले सम्झन्छ, जडान स्थापना गर्छ, तुलना गर्छ र भविष्यको पूर्वानुमान गर्न प्रयास गर्छ। त्यसबेला धेरै कम मानिसहरूले बुझेका थिए कि यो अवलोकन गर्ने क्षमता कसरी शक्तिको रूपमा विकसित हुन सक्छ। बिस्तारै, इन्टरनेट एउटा मञ्चबाट प्रणालीमा परिणत भयो।
प्रत्येक क्लिक (Click), प्रत्येक स्क्रोल (Scroll), प्रत्येक लाइक (Like) पहिले एउटा साधारण कार्य जस्तो देखिएको थियो। तर केही वर्षभित्रै, यी कार्यहरू डेटा (Data) मा परिणत हुन थाले। डेटाले ढाँचाहरू बनायो। ढाँचाहरूबाट व्यवहारको अर्थ बुझियो। र त्यसपछि, त्यस व्यवहारलाई प्रभाव पार्न खोज्न थालियो। यो त्यो निर्णायक क्षण थियो जब इन्टरनेटको रूप परिवर्तन भयो। सञ्चारलाई अप्रत्याशित रूपमा परिवर्तन गरियो। सहभागिताको सट्टा प्रोफाइलिङ (Profiling) गरियो। र स्वतन्त्रतामाथि एल्गोरिथमिक (Algorithmic) नियन्त्रण हावी हुन थाल्यो।
यो परिवर्तन अचानक भएन। यो धेरै बिस्तारै भयो कि धेरैजसो प्रयोगकर्ताहरूले बुझ्नै सकेनन् कि यो भइरहेको छ। इन्टरनेट अझै मुक्त देखिन्थ्यो। एप्स (Apps) आकर्षक थिए। तर तिनीहरूको मूल्य परिवर्तन भइसकेको थियो। अब, मूल्य पैसामा थिएन, बरु गोपनीयतामा (Privacy) थियो। यो सम्झौता लामो समयसम्म स्वाभाविक मानिन्थ्यो।
निःशुल्क इन्टरनेटको सबैभन्दा ठूलो सम्झौता
यो सम्झौताको आधारमा डिजिटल अर्थतन्त्र (Digital economy) निर्माण गरिएको थियो। यस मोडेलमा, प्रयोगकर्ता कहिल्यै ग्राहक थिएनन्; उनीहरू उत्पादन बनिसकेका थिए। उनीहरूको ध्यान, बानी र भावनाहरू सबैभन्दा मूल्यवान सम्पत्ति बनिसकेका थिए। ठूला प्रविधि कम्पनीहरूले यो तथ्यलाई कहिल्यै स्पष्ट रूपमा स्वीकार गरेनन्, तर सुविधा, निजीकरण (Personalization) र राम्रो प्रयोगकर्ता अनुभवको शब्दहरूमा यसलाई लुकाएका थिए। ट्र्याकिङ (Tracking) सम्बन्धी सामग्रीलाई आवश्यक भनिएको थियो। प्रोफाइलिङ (Profiling) प्रयोगकर्ताहरूलाई मनपर्ने सामग्री देखाउने एउटा तरिका भनिएको थियो।
तर यो सुविधाको मूल्य लगातार बढिरहेको थियो। गोपनीयता नीतिहरू (Privacy policies) लामो हुँदै गए, तर ती बुझ्न गाह्रो हुँदै गए। सहमति (Consent) एउटा चेकबक्स (Checkbox) मा परिणत भयो, जुन नपढी नियमित रूपमा क्लिक गरिन्छ र डिजिटल जीवनमा यो सामान्य भयो। सुरक्षा (Security) एउटा मौलिक अधिकार होइन, बरु एउटा अतिरिक्त सुविधा (Feature) को रूपमा प्रस्तुत गरिएको थियो। प्रयोगकर्ताहरूले आफूलाई नियन्त्रणमा राखेको सोचेका थिए, जहाँ वास्तवमा नियन्त्रण प्रणालीतिर गएको थियो।
यस मोडेलको सबैभन्दा खतरनाक पक्ष डेटा सङ्कलन (Data collection) स्वयं थिएन। वास्तविक खतरा डेटा मार्फत व्यवहार बुझ्ने र त्यसपछि त्यसलाई प्रभाव पार्ने क्षमता थियो। एल्गोरिदमहरूले (Algorithms) के हेर्ने, के लुकाउने र मानिसहरू कसरी प्रतिक्रिया दिने भन्ने निर्धारण गर्न थाले। बिस्तारै, इन्टरनेट केवल हेर्ने ठाउँ रहेन; यसले आफैं सोचाइलाई आकार दिन थाल्यो।
दक्षिण एसिया, जहाँ परीक्षणहरू पहिले सुरु भए
यस परिवर्तनको सबैभन्दा ठूलो प्रभाव दक्षिण एसियामा महसूस गरिएको छ। भारत, नेपाल, बंगलादेश र नजिकका देशहरूमा इन्टरनेटको विस्तार अभूतपूर्व थियो। लाखौं युवाहरू पहिलो पटक अनलाइन आए। उनीहरूका लागि, स्मार्टफोन पहिलो कम्प्युटर बन्यो र सामाजिक माध्यम (Social media) उनीहरूको पहिलो सार्वजनिक मञ्च बन्यो। तर प्रयोगकर्ताहरू जडान (Connect) स्थापना गरिरहेको बेला सुरक्षा, कानून र जिम्मेवारी विकास हुन सकेन।
युरोपले चाँडै कडा डेटा सुरक्षा नियमहरू (Data protection regulations) लागू गर्यो। केही देशहरूले डिजिटल सार्वभौमत्वको (Digital sovereignty) स्पष्ट सीमा निर्धारण गरे। तर दक्षिण एसिया मूल रूपमा एउटा खुला मैदान बनिरह्यो। यहाँ प्लेटफर्महरूले आफ्ना एल्गोरिदमहरू (Algorithms) परीक्षण गरे, नयाँ आम्दानीका मोडेलहरू (Monetization models) बनाइरहे र धेरै संख्यामा प्रयोगकर्ताहरूको व्यवहारको अवलोकन गरिरहे। धेरै विशेषज्ञहरूले यस क्षेत्रलाई संसारको सबैभन्दा ठूलो डिजिटल प्रयोगशाला (Digital laboratory) भएको भन्दै उल्लेख गर्न थाले।
यसको प्रभाव केवल प्राविधिक मात्र होइन थियो। अनलाइन उत्पीडन, प्रतिरूपण (Impersonation) र गैर-सहमतिपूर्ण सामग्री (Non-consensual content) जस्ता समस्याहरू केवल डिजिटल समस्याहरू मात्र होइनन्; तिनीहरू सामाजिक संकटमा परिणत भए। महिला र युवाहरूका लागि, डिजिटल क्षेत्र (Digital space) प्रायः असुरक्षित साबित भएको छ। तर सर्वेक्षण-आधारित मोडेलले यी समस्याहरूलाई रोकथाम गर्नुको सट्टा घटना घटिसकेपछि सामना गर्ने रणनीति अपनाए।
Gen Z, जसले इन्टरनेटको अनुभव हासिल गरेको छ, बुझेको छ
Gen Z पहिलो पुस्ता हो जसले इन्टरनेटको सबै जटिलता अनुभव गरेको छ। यो पुस्ताले देखेको छ कि एल्गोरिथमिक फिडहरूले (Algorithmic feeds) कसरी राय बनाउँछन्, कसरी रिस फैलाइन्छ र तुलना र प्रमाणीकरणको संस्कृतिले कसरी मानसिक तनाव निम्त्याउँछ। उनीहरूका लागि, निगरानी (Surveillance) केवल एउटा सैद्धान्तिक (Theoretical) बहस होइन; यो एउटा दैनिक अनुभव हो।
निरन्तर निगरानीको अनुभूति, लगातार मापनको दबाब र लगातार प्रदर्शनको अपेक्षा यस पुस्ताको जीवनको अभिन्न अंग बनिसकेको छ। चिन्ता, burnout र डिजिटल थकान (Digital fatigue) अब व्यक्तिगत समस्याहरू मात्र होइनन्; तिनीहरू सामूहिक अनुभवमा परिणत भएका छन्। त्यसैले Gen Z ले गोपनीयतालाई केवल एउटा सुविधा होइन, बरु मर्यादा (Dignity) को विषय मानेको छ। जब यो पुस्ता गोपनीयताको बारेमा कुरा गर्छ, तब उनीहरू केवल डेटा सुरक्षाको बारेमा कुरा गर्दैनन्। उनीहरू आफ्नो स्वायत्तता (Agency) जोगाउने बारेमा, उनीहरूको डेटाको मालिक को हो, यो कको लागि प्रयोग गरिन्छ र यसको सीमाहरू के हुन्, भन्ने बारेमा कुरा गर्छन्। यी प्रश्नहरूले अब पुरानो डिजिटल मोडेललाई अस्थिर बनाइरहेका छन्।
यहाँ कथा मोड लिन्छ
यस असन्तुष्टिको पृष्ठभूमिकमा, केही नयाँ प्रयोगहरू सुरु भएका छन्। यी प्रयोगहरूले ठूलो दाबी गरेका छैनन्, वा तिनीहरूले अवस्थित प्लेटफर्महरूको विकल्पको रूपमा आफूलाई घोषणा गरेका छैनन्। तर तिनीहरूको छलफल तिनीहरूको आकारभन्दा तिनीहरूको दृष्टिकोण (Approach) कारणले अधिक छ। यी प्रयोगहरूको सबैभन्दा ठूलो विशेषता यो हो कि तिनीहरू गोपनीयता र सुरक्षालाई नीतिको (Policy) दयामा छाड्दैनन्; तिनीहरू डिजाइन स्तरमा (Design level) समाधान गर्न प्रयास गर्छन्।
नीतिले के गर्न सक्छ र के गर्न सक्दैन भनेर निर्धारण गर्छ। डिजाइनले के सम्भव छ भनेर निर्धारण गर्छ। यो भिन्नता महत्त्वपूर्ण छ। यहीँ डिजाइनद्वारा गोपनीयता (Privacy by design) र शून्य ज्ञान (Zero knowledge) केवल प्राविधिक शब्दहरू मात्र होइन, बरु एउटा वैकल्पिक डिजिटल दर्शन (Digital philosophy) को रूपमा सुरु हुन्छ। यो एउटा प्लेटफर्मको कथा होइन। यो एउटा इन्टरनेटको कथा हो जुन अब छानबिन (Scrutiny) अन्तर्गत छ। र यो स्पष्ट छ कि यी प्रश्नहरूलाई बेवास्ता गर्न मिल्दैन।
Zktor: कानून विरुद्ध संरचना
GDPR र DPDP पर्याप्त किन छैनन् र डिजाइनद्वारा गोपनीयताको (Privacy by design) आसपासको बहस यहीं सुरु हुन्छ। जब निगरानी-आधारित इन्टरनेटको बारेमा प्रश्नहरू उठ्न थाल्छ, तब प्राथमिक प्रतिक्रिया सरकारहरूबाट आउँछ। यो स्वीकार गरिएको थियो कि डेटा केवल एउटा प्राविधिक सम्पत्ति होइन, बरु यो नागरिक अधिकार (Civil rights) सँग सम्बन्धित विषय हो। यसको परिणामस्वरूप युरोपमा GDPR र भारतमा DPDP जस्ता कानूनहरू निर्माण भए। यी कानूनहरूलाई प्रायः गोपनीयतातर्फको ऐतिहासिक कदमको रूपमा वर्णन गरिन्छ र यो सही हो, किनकि तिनीहरूले विश्वव्यापी रूपमा पारदर्शिता, जवाफदेहिता र उपभोक्ता अधिकार (Consumer rights) बारे छलफललाई नयाँ दिशा दिए।
तर समयसँगै, एउटा असहज सत्य सामने आएको छ। यी कानूनहरू बावजूद, इन्टरनेटको मौलिक संरचना परिवर्तन भएको छैन। प्लेटफर्महरूले डेटा सङ्कलन, व्यवहारगत प्रोफाइलिङ (Behavioural profiling) र ध्यान-आधारित आम्दानी (Attention-based monetization) अघिल्तिकै जस्तै जारी राखेका छन्। यसमा एकमात्र भिन्नता यो हो कि यो अब कानुनी भाषामा, सहमति फारमहरूमा (Consent forms) र अनुपालन प्रतिवेदनहरूमा (Compliance reports) भइरहेको छ। निगरानी रोकिएको छैन; यो केवल औपचारिक भएको छ।
यहाँ गोपनीयताको एउटा नयाँ भ्रम सिर्जना भएको छ। प्रयोगकर्ताहरूले अधिकार पाएका छन्, तर वास्तविक नियन्त्रण पाएका छैनन्। उनीहरूलाई आफ्नो डेटा हेर्ने, संशोधन गर्ने वा मेटाउने अधिकार दिइएको छ। तर उनीहरूको डेटा कहाँ जाँदैछ, ब्याकअप प्रणालीमा (Backup system) के भण्डारण गरिएको छ वा प्लेटफर्मले यो के गर्दैछ, उनीहरूले हेर्न पाउँदैनन्। उनीहरूलाई प्लेटफर्ममा विश्वास गर्न बाध्य पारिएको छ, जहाँ वास्तवमा नियन्त्रण प्रणालीतिर गएको छ।
GDPR, शक्तिशाली कानून तर सीमित परिणाम
GDPR ले डेटा सुरक्षालाई (Data protection) एउटा गम्भीर विषय बनाएको छ। यसले कम्पनीहरूलाई जवाफदेखी बनाएको छ र ठूलो जरिवानाको प्रावधान गरेको छ। यसको परिणामस्वरूप प्लेटफर्महरूलाई आफ्नो नीति स्पष्ट गर्न र डेटाको व्यवस्थापन गर्दा थप सावधान हुन बाध्य बनाएको छ। तर GDPR ले एउटा मौलिक अनुमान परिवर्तन गरेको छैन: डेटा पहिले सङ्कलन गरिनेछ र पछि सुरक्षित गरिनेछ।
GDPR ले भन्दैन कि व्यवहारगत प्रोफाइलिङ (Behavioural profiling) गलत हो। यसले भन्दैन कि ध्यान अर्थतन्त्र (Attention economy) अस्वीकार्य छ। यसले केवल भन्छ कि यी कार्यहरू निश्चित नियम अनुसार गरिनुपर्छ। अर्को शब्दमा, यसले कार्यान्वयनको स्तरमा (Implementation level) समस्याहरूलाई व्यवस्थापन गर्न प्रयास गर्छ, मूल स्तरमा होइन। त्यसैले GDPR पछि पनि युरोपमा ट्र्याकिङ (Tracking) पूर्ण रूपमा रोकिएको छैन। प्रोफाइलिङ थप पारदर्शी भएको छ, तर यो रोकिएको छैन। सहमति थप स्पष्ट भएको छ, तर विकल्पहरू सीमित छन्। धेरैजसो प्रयोगकर्ताहरूले अझै लामो गोपनीयता नीतिहरू पढ्दैनन्, किनकि उनीहरूसँग वास्तविक विकल्प छैन।
DPDP, भारतको सुरुवात तर उस्तै पुरानो सोच
भारतको DPDP कानूनले स्वीकार गर्छ कि देशको डिजिटल जनसङ्ख्या विशाल छ र यसलाई डेटा सुरक्षाको आवश्यकता छ। यसले सहमति, उद्देश्य सीमा र जवाफदेहिता जस्ता नीतिहरूको बारेमा कुरा गर्छ। यो एउटा आवश्यक कदम हो, विशेष गरी एउटा यस्तो देशमा जहाँ इन्टरनेटको विस्तार धेरै छिटो भएको छ।
तर DPDP GDPR जस्तै उस्तै मौलिक सोचमा आधारित छ। डेटा पहिले सङ्कलन गरिनेछ, त्यसपछि यसको सुरक्षा र प्रयोगको नियमहरू लागू गरिनेछ। यो कानूनले मूल रूपमा व्यवहारगत ट्र्याकिङलाई (Behavioural tracking) चुनौती दिँदैन। यसले ध्यान-आधारित व्यवसायिक मोडेललाई (Attention-based business model) अस्वीकार गर्दैन। यसले केवल सुनिश्चित गर्न खोज्छ कि यी कार्यहरू एउटा निश्चित सीमामा छन्। अर्को शब्दमा, कानूनले के वैध छ र के अवैध छ भनेर निर्धारण गर्छ, तर यसले कुन प्राविधिक संरचना (Technical structure) समस्या सिर्जना गरिरहेको छ भनेर निर्धारण गर्दैन।
नीतिले के निर्धारण गर्छ र डिजाइनले के निर्धारण गर्छ
यहाँ नीति र डिजाइन बीचको मौलिक भिन्नता स्पष्ट हुन्छ। नीतिले एउटा प्रणालीमा के गर्न सक्छ र के गर्न सक्दैन भनेर निर्धारण गर्छ। डिजाइनले त्यो प्रणालीमा के सम्भव छ भनेर निर्धारण गर्छ। यो भिन्नता सानो होइन। यसले निर्धारण गर्छ कि मानिसमाथि विश्वास राखिनेछ वा संरचनामाथि।
नजरदारी-आधारित प्लेटफर्महरू मान्छन् कि दुरुपयोग पत्ता लगाइनेछ र पछि योबाट बचाउन सकिन्छ। डिजाइनद्वारा गोपनीयता (Privacy by design) को विपरीत दृष्टिकोण हो। यसले मान्छ कि यदि दुरुपयोगको सम्भावना प्रणालीमै कम गरियो भने, नियन्त्रण र शिक्षाको आवश्यकता स्वचालित रूपमा कम हुन्छ। यो दृष्टिकोण कर्पोरेट (Corporate) संस्कृतिको लागि असहज छ, तर डिजिटल मर्यादाको दृष्टिकोणबाट, यो असहजता सायद आवश्यक छ।
शून्य ज्ञान, केवल एन्क्रिप्शन (Encryption) होइन, दर्शन
शून्य ज्ञान शब्द प्रायः प्राविधिक सन्दर्भमा प्रयोग गरिन्छ, तर यसको महत्त्व प्रविधिभन्दा धेरै छ। यसको मूल अवधारणा सरल छ: जसलाई जान्न आवश्यक छैन, उनीहरूलाई जान्ने क्षमता हुनुपर्छ। यो अवधारणाले प्रचलित विचारलाई चुनौती दिन्छ कि प्लेटफर्म अपरेटरले सबै कुरा जान्छ।
नजरदारी-आधारित प्रणालीको आधार यो हो कि प्लेटफर्मले प्रयोगकर्ताको बारेमा जति धेरै जान्छ, त्यति नै राम्रो अनुभव दिन सक्छ। शून्य ज्ञानले यो तर्कलाई उल्टाइन्छ। यसले भन्छ कि केही जानकारी प्लेटफर्मको लागि अनावश्यक मात्र होइन, बरु सम्भावित रूपमा खतरनाक छ। जब प्लेटफर्मका इन्जिनियरहरू (Engineers) वा प्रशासकहरूले प्रयोगकर्ताको सामग्री (Content) हेर्ने प्राविधिक क्षमता पनि नराख्ने हो, तब आन्तरिक दुरुपयोगको जोखिम स्वचालित रूपमा कम हुन्छ। यहाँ, सुरक्षा विश्वासमा आधारित छैन, बरु सीमामा आधारित छ।
आन्तरिक जोखिम, जुन कानूनले रोक्न सक्दैन
GDPR र DPDP दुवैले आन्तरिक दुरुपयोगलाई एउटा जोखिमको रूपमा चिन्छन्। तिनीहरूले यसको लागि प्रक्रिया र जरिवानाको व्यवस्था गरेका छन्। तर तिनीहरूले त्यो व्यक्तिलाई दुरुपयोग गर्ने प्राविधिक क्षमतालाई रोक्दैनन्। तिनीहरू मान्छन् कि सही प्रक्रिया र कडा सजायले दुरुपयोगलाई रोक्नेछ। शून्य ज्ञान-आधारित डिजाइनले यो समस्यालाई भिन्न रूपमा हेर्छ। यहाँ, अनुमान यो हो कि प्रत्येक व्यक्ति विश्वसनीय छ। अनुमान यो हो कि प्रत्येक व्यक्ति गल्ती गर्न सक्षम छ।
त्यसकारण, प्रणाली यस्तो हिसाबले डिजाइन गरिएको छ कि गल्तीको मूल्य न्यूनतम हुन्छ। यो दृष्टिकोण कर्पोरेट (Corporate) संस्कृतिको लागि असहज छ, तर डिजिटल मर्यादाको दृष्टिकोणबाट यो आवश्यक छ।
Moderation को पुरानो मोडेल र यसको सीमाहरू
डिजाइनद्वारा गोपनीयता (Privacy by design) ले सिर्जना गरेको सबैभन्दा ठूलो प्रश्न हो moderation। यदि प्लेटफर्मले हेर्न पाउँदैन भने, दुरुपयोग कसरी रोक्ने? नजरदारी-आधारित प्लेटफर्महरूले यस समस्याको जवाफ निगरानी (Monitoring) मा दिएका छन्। प्रत्येक प्रयोगकर्तालाई सम्भावित जोखिमको रूपमा मानिन्छ। प्रत्येक सामग्री स्क्यान (Scan) गरिन्छ। तर यो मोडेलको आफ्नै सीमाहरू छन्। यसले गोपनीयताको उल्लंघन गर्छ र तैपनि दुरुपयोगलाई पूर्ण रूपमा रोक्न सक्दैन। गैर-सहमतिपूर्ण सामग्री, उत्पीडन र प्रतिरूपण (Impersonation) विद्यमान रहन्छ।
गोपनीयतालाई प्राथमिकता दिने एउटा दृष्टिकोणले एउटा भिन्न मार्ग प्रस्ताव गर्छ। यसले भन्छ कि moderation केवल हेरेर मात्र होइन, डिजाइनबाट पनि गर्न सकिन्छ। यदि सामग्री पठाउन प्राविधिक रूपमा गाह्रो छ, यदि परिचय परिवर्तन गर्न सजिलो छैन भने, दुरुपयोगको सम्भावना स्वचालित रूपमा कम हुन्छ।
युरोपमा (Europe) उदाउँदो नयाँ प्रश्नहरू
GDPR पछ्याएर, युरोपमा एउटा नयाँ बहस सुरु भएको छ। प्रश्न यो हो कि कानून थप कडा हुनुपर्छ कि हुनुपर्छ। प्रश्न यो हो कि कानून पर्याप्त छ कि छैन। धेरै गोपनीयता अनुसन्धानकर्ताहरूले विश्वास व्यक्त गरेका छन् कि नियमहरूले केवल व्यवहारलाई सीमित गर्न सक्छन्, संरचना परिवर्तन गर्न सक्दैनन्। त्यसैले, युरोपमा डिजाइनद्वारा गोपनीयता (Privacy by design) र आर्किटेक्चरल रेस्ट्रन्ट (Architectural restraint) जस्ता अवधारणाहरूलाई अहिले गम्भीरतापूर्वक छलफल गरिरहेको छ। यो छलफल अझै मुख्यधारमा आएको छैन, तर यसका लक्षणहरू स्पष्ट छन्। इन्टरनेटको अर्को चरण अदालतमा मात्र होइन, कोडबेस (Codebase) मा पनि निर्धारण गरिनेछ।
जब एल्गोरिदम शक्तिमा परिणत हुन्छ
व्यवहारगत डिजाइन (Behavioural design), मानसिक स्वायत्तता (Mental autonomy) र इन्टरनेटले हामीलाई आकार दिइरहेको छ
जब इन्टरनेटलाई केवल एउटा तटस्थ उपकरण (Neutral tool) मानिन्छ, तब एउटा ठूलो सत्यलाई बेवास्ता गरिन्छ। कुनै पनि प्रविधि जसले निर्धारण गर्छ कि हामी के हेर्छौं, कुन क्रममा हेर्छौं र कति पटक हेर्छौं, त्यो केवल एउटा माध्यम मात्र होइन। यो एउटा प्रभाव सिर्जना गर्छ। आजका एल्गोरिदमहरू (Algorithms) केवल सामग्रीलाई व्यवस्थित गर्दैनन्। तिनीहरूले कुन विचारहरू देखिनेछन् र कुनहरूलाई बेवास्ता गरिनेछ भन्ने निर्धारण गर्छन्। यो शक्ति मौन रूपमा, तर व्यापक रूपमा काम गर्छ, कुनै औपचारिक घोषणा बिना।
व्यवहार विज्ञान (Behavioural science) प्रयोग गरेर। डोपामाइन-आधारित (Dopamine-based) पुरस्कार लूपहरू (Reward loops), अप्रत्याशित सूचनाहरू (Notifications) र तुलना-आधारित फिडहरू (Comparison-driven feeds) संयोगले हुँदैनन्। यी जान्चेको डिजाइनका (Design) छनौटहरू हुन्।
यी डिजाइनका छनौटहरूको उद्देश्य प्रयोगकर्तालाई खुशी पार्नु होइन, बरु व्यस्त राख्नु हो। व्यस्त रहनुको अर्थ हो थप डेटा, थप संकेतहरू र थप पूर्वानुमानहरू। यस प्रक्रियामा, प्रयोगकर्ताको मानसिक स्वायत्तता बिस्तारै प्रभावित हुन्छ। ध्यान विचलित हुन्छ। तुलना बढ्छ। प्रमाणीकरणको (Validation) लगातार आवश्यकता हुन्छ। यो व्यक्तिगत कमजोरी होइन। यो एउटा संरचनात्मक परिणाम हो। जब लाखौं मानिसहरू एउटै प्रकारको व्यवहारगत निर्देशनको सम्पर्कमा आउँछन्, तब परिणाम सामूहिक हुन्छ। चिन्ता, burnout र डिजिटल थकान (Digital fatigue) सामूहिक अनुभवको रूपमा देखा पर्छ।
बालक र किशोर-किशोरीहरू, जसलाई कहिल्यै विकल्प दिइएको छैन
यस सम्पूर्ण बहसको सबैभन्दा बेवास्ता गरिएको आवाज बालक र किशोर-किशोरीहरूको हो। Gen Alpha, Gen Z पछिको पुस्ता, इन्टरनेटसँग पहिलो पटक जडान गर्दा उनीहरूको बुझ्ने र निर्णय गर्ने क्षमता पूर्ण रूपमा विकसित हुँदैन। उनीहरूका लागि, ट्र्याकिङ (Tracking) र प्रोफाइलिङ (Profiling) असामान्य होइन। उनीहरू यस वातावरणमा हुर्किन्छन्।
जब बच्चाहरूलाई पहिलो डिजिटल अनुभव एल्गोरिथमिक सिफारिसहरू र व्यवहारगत निर्देशनहरूसँग आउँछ, तब उनीहरूले यसलाई सामान्य मान्छन्। सहमति भाषा वयस्कहरू (Adults) का लागि डिजाइन गरिएको हो, तर प्रयोगकर्ताहरू क्रमिक रूपमा युवा हुँदै गएका छन्। प्रश्न यो हो कि बच्चाहरूले डेटा दिइरहेका छन् कि छैनन्। प्रश्न यो हो कि उनीहरूलाई कहिल्यै वास्तविक विकल्प दिइएको छ कि छैन।
नजरदारी-आधारित इन्टरनेट (Surveillance internet) ले एउटा पूर्ण पुस्तालाई एउटा यस्तो वातावरणमा आकार दिएको छ जहाँ गोपनीयताको अभाव सामान्य छ। यसको दीर्घकालीन सामाजिक र मनोवैज्ञानिक प्रभावहरू अझै पूर्ण रूपमा बुझ्न सकिएको छैन।
गोपनीयता र विभेद, जब सुरक्षा एउटा सुविधा बनिदिन्छ
थप एउटा सत्य बिस्तारै सामने आउँदै छ। गोपनीयता अब समान अधिकार होइन। जससँग स्रोत छ उनीहरूले सशुल्क (Paid) उपकरणहरू, राम्रा उपकरणहरू र निजी सेवाहरू मार्फत नजरदारीबाट केही हदसम्म बच्न सक्छन्। जससँग स्रोत छैन उनीहरूले डिफाल्ट (Default) नजरदारीमा बस्छन्। दक्षिण एसियामा, यो विभेद (Disparity) अझ ठूलो छ। यहाँ, धेरैजसो प्रयोगकर्ताहरू नि:शुल्क प्लेटफर्महरूमा निर्भर हुन्छन्, जहाँ नजरदारी-आधारित मोडेल यसको सबैभन्दा आक्रामक रूपमा लागू हुन्छ।
गोपनीयता बिस्तारै एउटा विलासिपूर्ण सामान (Luxury) बनिरहेको छ, मौलिक अधिकार होइन। त्यसैले गोपनीयताको छलफलमा सामाजिक न्यायको (Social justice) प्रश्न उठिरहेको छ। प्रश्न यो हो कि कुन प्लेटफर्म राम्रो छ। प्रश्न यो हो कि डिजिटल समाजमा कति समानता सम्भव छ।
राज्य र प्लेटफर्म, नजरदारीको अस्पष्ट सीमा
राज्यीय नजरदारी (State surveillance) र प्लेटफर्म नजरदारी (Platform surveillance) प्रायः अलग मानिन्छ। तर वास्तवमा, तिनीहरू बीचको रेखा स्पष्ट छैन। प्लेटफर्महरूले डेटा सङ्कलन गर्छन्। राज्यहरूले त्यो डेटामा रुचि राख्छन्, कहिले सुरक्षाको नाममा, त कहिले प्रशासनको नाममा। यस प्रक्रियामा, प्रयोगकर्ता सबैभन्दा कम जानकारीमा हुन्छन्। उनीहरूको डेटा कुन बाटोमा जाँदैछ, कको लागि प्रयोग गरिन्छ र कति मात्रामा साझेदारी गरिन्छ, उनीहरूलाई थाहा हुँदैन। यो स्थिति लोकतन्त्रको (Democracy) एउटा पुरानो प्रश्नलाई नयाँ रूप दिन्छ: पर्यवेक्षकको निगरानी को गर्छ? यो प्रश्न केवल अधिकारको मात्र होइन। यो शक्तिको सन्तुलनको (Power balance) प्रश्न हो।
जब विकल्पहरू देखिन्छन्, तब व्यवस्था अस्थिर हुन्छ
नयाँ मोडेलहरू आउनेछन् र सबै कुरा परिवर्तन गर्नेछन् भन्न सजिलो छ। तर वास्तविकता अझ जटिल छ। गोपनीयता पहिलो (Privacy first) र शून्य ज्ञान (Zero knowledge) जस्ता मोडेलहरू असफल हुन सक्छन्। तिनीहरूले स्केल (Scale) गर्न सक्दैनन्। तिनीहरू आर्थिक रूपमा दिगो (Economically sustainable) नहुन सक्छन्। प्रयोगकर्ताहरू फेरि सुविधाभन्दा मर्यादालाई (Dignity) प्राथमिकता दिन सक्छन्।
तर असफलता सधैं अर्थहीन हुँदैन। कहिलेकाहीँ असफल प्रयोगहरूले प्रमाणित गर्छन् कि पहिले अनिवार्य मानिएको कुरा होइन। तिनीहरू विकल्पहरू देखाउँछन्। र विकल्पको प्रदर्शन परिवर्तनको पहिलो सर्त हो। डिजिटल इतिहासमा त्यस्ता धेरै प्रविधिहरू छन् जुन पहिले असफल भएको देखिएको थियो, तर पछि ती मानक बनिसकेका छन्। कुन मोडेल जित्छ भन्न धेरै छिटो छ। तर यो भन्न गलत होइन कि प्रश्नहरू परिवर्तन भएका छन्।
Gen Z र पछि आएको जिम्मेवारी
यो सम्पूर्ण कथा Gen Z को वरिपरि घुम्छ। यो एउटा यस्तो पुस्ता हो जसले इन्टरनेटको तेज र छायाँ दुवै देखेको छ। तिनीहरूले सुविधाको मूल्य बुझेका छन्। र तिनीहरूले पहिलो पटक स्पष्ट रूपमा सोधेका छन् कि यो सम्झौता वास्तवमै उचित छ कि छैन। Gen Z केवल प्रयोगकर्ता बन्न चाहँदैन। उनीहरू डिजिटल नागरिक बन्न चाहन्छन्। उनीहरू प्लेटफर्मबाट सेवाको होइन, बरु जिम्मेवारीको अपेक्षा गर्छन्। यो मागले भविष्यमा इन्टरनेटको दिशा निर्धारण गर्नेछ। यो कुनै आन्दोलन होइन। यो एउटा घोषणा होइन। यो एउटा धीमा तर गहिरो परिवर्तन हो जुन प्राथमिकता, छनौट र प्रत्याशाको स्तरमा भइरहेको छ।
एउटा ठहराव, कुनै घोषणा होइन
यो लेख कुनै घोषणासँग समाप्त हुँदैन। यसले भन्दैन कि नजरदारी-आधारित इन्टरनेट (Surveillance internet) समाप्त हुन्छ वा नयाँ मोडेल निश्चित रूपमा सफल हुन्छ। यसले केवल देखाउँछ कि इन्टरनेट अब उस्तै बाटोमा हिँड्न सक्दैन। सायद इन्टरनेटको अर्को चरण ढिलो हुन्छ। सायद यो कम शोरिलो हुन्छ। सायद यो कम आकर्षक देखिन्छ। तर यदि यसले प्रयोगकर्तालाई डेटा पोइन्टको रूपमा होइन, बरु मानिसको रूपमा सम्मान गर्छ भने, यो चरण अझ दिगो साबित हुन सक्छ।
यहाँ कथा रोकिएको छ। कुनै निष्कर्ष छैन, बरु एउटा खुला प्रश्न। किनकि इन्टरनेटको भविष्य कुनै कम्पनी वा कुनै प्रविधिले होइन, समाज कति प्रश्न गर्न तयार छ भन्ने कुराले निर्धारण गर्नेछ। र अहिले, समाज प्रश्न गर्न थालेको छ।
