राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मुले विधेयकहरूमा निर्णय लिन समयसीमा तोक्ने सर्वोच्च अदालतको फैसलामा आपत्ति जनाउनुभएको छ, भन्दै यदि संविधानले पूर्ण अधिकार प्रदान गर्दछ भने अदालतको हस्तक्षेप गलत हो।
नयाँ दिल्ली: विधेयक अनुमोदन गर्ने प्रक्रियासम्बन्धी भारतमा प्रमुख संवैधानिक बहस सुरु भएको छ। सर्वोच्च अदालतले अप्रिल ८ मा राज्य विधायिकाले पारित गरेका विधेयकहरूमा निर्णय गर्नका लागि राज्यपाल र राष्ट्रपतिलाई समयसीमा तोक्ने महत्वपूर्ण फैसला सुनाएको थियो। अदालतले राज्यपालले तीन महिनाभित्र विधेयकमा निर्णय गर्नुपर्ने र पुनः पारित भएको खण्डमा एक महिनाभित्र अनुमोदन दिनुपर्ने फैसला गरेको छ। राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मुले यस निर्णयमा प्रश्न उठाउँदै सर्वोच्च अदालत समक्ष १४ वटा महत्वपूर्ण प्रश्नहरू राख्नुभएको छ।
सर्वोच्च अदालतको फैसला र राष्ट्रपतिको आपत्ति
सर्वोच्च अदालतको आदेश अनुसार, यदि कुनै विधेयक राष्ट्रपति समक्ष पठाइएको छ भने उहाँले पनि तीन महिनाभित्र निर्णय गर्नुपर्दछ। राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मुले यस निर्णयमा आपत्ति जनाउनुभएको छ। उहाँको तर्क छ कि संविधानको धारा २०० र २०१ ले राज्यपाल र राष्ट्रपतिले विधेयक अनुमोदन वा अस्वीकार गर्न कुनै विशिष्ट समयसीमा तोकेको छैन। तसर्थ, सर्वोच्च अदालतले समयसीमा लगाउनु संवैधानिक आदेशमा अतिक्रमण हो।
राष्ट्रपतिले प्रश्न गर्नुभएको छ कि यदि संविधानले विधेयकमा निर्णय गर्ने पूर्ण अधिकार प्रदान गर्दछ भने सर्वोच्च अदालत हस्तक्षेप किन गरिरहेको छ? के अदालत संवैधानिक अधिकारको उल्लङ्घन गरिरहेको छैन?
राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मुका १४ वटा प्रश्नहरू
राष्ट्रपतिले संवैधानिक पक्षहरूमा सर्वोच्च अदालत समक्ष केही प्रश्नहरू उठाउनुभएको छ, जसमा समावेश छन्:
- के राज्यपालले संविधानको धारा २०० अन्तर्गत विधेयकमा निर्णय गर्दा सबै विकल्पहरू प्रयोग गर्न सक्छन्?
- के राज्यपाल मन्त्रिपरिषद्को सल्लाहबाट बाध्य छन्?
- के राज्यपालको संवैधानिक विवेकको न्यायिक पुनरावलोकन अनुमति छ?
- के धारा ३६१ ले राज्यपालको कार्यको न्यायिक पुनरावलोकनलाई पूर्ण रूपमा प्रतिबन्ध गर्दछ?
- के अदालतले समयसीमा लगाउने आदेश जारी गर्न सक्छ?
- के सर्वोच्च अदालतले धारा १४३ अन्तर्गत राष्ट्रपतिको सल्लाह लिन आवश्यक छ?
- के विधेयकमा निर्णय गर्नु अघि अदालतको हस्तक्षेप उपयुक्त छ?
- के सर्वोच्च अदालतको आदेशले संविधान वा कानूनको अवस्थित प्रावधानहरूको विरोध गर्न सक्छ?
यस विवादको महत्व
यो मुद्दा संविधानको व्याख्या, न्यायपालिकाको सीमा र कार्यकारी अधिकार बीचको सन्तुलनसँग सम्बन्धित छ। सर्वोच्च अदालतले लोकतान्त्रिक प्रक्रियाको गति र पारदर्शिता सुनिश्चित गर्न र विधेयकहरूमा अनिश्चितकालीन ढिलाइ रोक्न समयसीमा तोकेको थियो। तर राष्ट्रपतिले यस्तो कुनै बाध्यता संवैधानिक प्रावधानभित्र नभएको र न्यायिक हस्तक्षेपले संवैधानिक अधिकारको उल्लङ्घन गरेको तर्क गर्नुभएको छ।
