পশ্চিমবঙ্গে বিধানসভা উপনির্বাচনের আগে নির্বাচনী প্রতীক নিয়ে বিরোধ এবার কলকাতা হাইকোর্টে পৌঁছেছে। ইন্ডিয়ান সেক্যুলার ফ্রন্ট (ISF)-এর সঙ্গে যুক্ত ‘লিফাফা’ নির্বাচনী প্রতীক ডেমোক্রেটিক তৃণমূল কংগ্রেসকে দেওয়ার ঘটনায় কলকাতা হাইকোর্ট নির্বাচন কমিশনের প্রক্রিয়া নিয়ে একাধিক প্রশ্ন তুলেছে। শুনানির সময় আদালত জানতে চেয়েছে, কমিশনের কাছে বিপুল সংখ্যক মুক্ত নির্বাচনী প্রতীক থাকা সত্ত্বেও আগে একটি রাজনৈতিক দল ব্যবহার করা ‘লিফাফা’ প্রতীক অন্য দলকে দেওয়ার ভিত্তি কী ছিল। মামলার শুনানি শেষ হওয়ার পর ২৮ সেপ্টেম্বর বিচারপতি কৃষ্ণ রাও রায় সংরক্ষণ করেছেন।
এই বিরোধ পশ্চিমবঙ্গের নন্দীগ্রাম এবং রেজিনগর বিধানসভা আসনে হতে চলা উপনির্বাচনকে কেন্দ্র করে। এই আসনগুলিতে ৬ অক্টোবর ২০২৬ ভোটগ্রহণ হওয়ার কথা। নির্বাচন কমিশন ডেমোক্রেটিক তৃণমূল কংগ্রেস, অর্থাৎ তৃণমূল কংগ্রেসের পৃথক গোষ্ঠীকে ‘লিফাফা’ নির্বাচনী প্রতীক বরাদ্দ করার পর বিরোধের সূত্রপাত হয়। ISF-এর বক্তব্য, তারা আগে থেকেই এই নির্বাচনী প্রতীক ব্যবহার করে আসছে এবং উপনির্বাচনেও তাদের প্রার্থীরা এই প্রতীক নিয়ে লড়ছেন। একই নির্বাচনী এলাকায় অন্য একটি রাজনৈতিক দলকে একই প্রতীক দেওয়া হলে ভোটারদের মধ্যে বিভ্রান্তি তৈরি হতে পারে বলে ISF-এর দাবি।
ISF-এর পক্ষে বিধায়ক নওশাদ সিদ্দিকি নির্বাচন কমিশনের সিদ্ধান্তকে কলকাতা হাইকোর্টে চ্যালেঞ্জ করেন। আবেদনে ‘লিফাফা’ প্রতীক অন্য দলকে দেওয়ার বিষয়ে প্রশ্ন তোলা হয়। ISF আদালতে যুক্তি দেয়, দলটি দীর্ঘদিন ধরে এই প্রতীক ব্যবহার করছে এবং আসন্ন উপনির্বাচনের জন্যও এই প্রতীকের আবেদন করেছিল। ভোটের ঠিক আগে প্রতীকটি অন্য দলকে বরাদ্দ করা হলে দলের নির্বাচনী পরিচয় প্রভাবিত হতে পারে বলে ISF-এর বক্তব্য।
মামলার শুনানিতে কলকাতা হাইকোর্ট নির্বাচন কমিশনের সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া নিয়ে একাধিক প্রশ্ন তোলে। আদালত জানতে চায়, একই নির্বাচনী প্রতীকের জন্য দুই পক্ষ আবেদন করলে কমিশন কোন ভিত্তিতে প্রতীকটি কাকে দেওয়া হবে তা নির্ধারণ করে। ডেমোক্রেটিক তৃণমূল কংগ্রেসের পক্ষে ‘লিফাফা’ প্রতীক বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে রেকর্ডে কী কারণ রয়েছে, তাও আদালত জানতে চায়। বিচারপতি কৃষ্ণ রাও কমিশনকে সিদ্ধান্তের পেছনে প্রকৃত ভিত্তি স্পষ্ট করতে বলেন।
শুনানির সময় বিচারপতি কৃষ্ণ রাও প্রশ্ন তোলেন, নির্বাচন কমিশন যদি কোনও বেসরকারি পক্ষের নির্দেশ বা প্রভাবের ভিত্তিতে কাজ করে, তাহলে তার স্বাধীন ভূমিকার অর্থ কী থাকে। নির্বাচন কমিশন এবং অন্য পক্ষের মধ্যে কথিত যোগসাজশের মতো পরিস্থিতির প্রসঙ্গে আদালত এই মন্তব্য করে। তবে এটি আদালতের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়। আদালত মূলত কমিশনের সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া এবং তার ভিত্তি স্পষ্ট করার ওপর জোর দেয়।
আদালত নির্বাচন কমিশনের আইনজীবীর কাছে আরও জানতে চায়, যখন বিপুল সংখ্যক মুক্ত নির্বাচনী প্রতীক উপলব্ধ ছিল, তখন ‘লিফাফা’ প্রতীকই কেন বেছে নেওয়া হয়। শুনানিতে জানানো হয়, কমিশনের কাছে প্রায় ১৮৩টি মুক্ত নির্বাচনী প্রতীক ছিল। এই পরিস্থিতিতে ISF আগে যে প্রতীক ব্যবহার করেছে এবং একই উপনির্বাচনে তাদের প্রার্থীরা যে প্রতীক নিয়ে লড়ছেন, সেই প্রতীকই অন্য দলকে দেওয়ার প্রয়োজন কেন পড়ল, তা আদালত জানতে চেয়েছে।
আদালত নির্বাচনী প্রক্রিয়ায় নিরপেক্ষতা এবং স্বচ্ছতার গুরুত্বের ওপরও জোর দেয়। বিচারপতি কৃষ্ণ রাওয়ের মন্তব্যের মূল বিষয় ছিল, নির্বাচন-সংক্রান্ত সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্তে স্পষ্টতা থাকা প্রয়োজন এবং এমন সিদ্ধান্ত এড়ানো উচিত যার কারণে রাজনৈতিক দলগুলিকে নির্বাচনের মধ্যে আদালতের দ্বারস্থ হতে হয়। নির্বাচন শুরু হওয়ার পর এই ধরনের বিরোধ সামনে এলে বিচারিক প্রক্রিয়ার ওপর অতিরিক্ত চাপ পড়ে বলেও আদালত প্রশ্ন তোলে।
এর আগে ২৪ সেপ্টেম্বরের শুনানিতেও কলকাতা হাইকোর্ট নির্বাচন কমিশনের কাছে জানতে চেয়েছিল, ‘লিফাফা’ প্রতীক ডেমোক্রেটিক তৃণমূল কংগ্রেসকে বরাদ্দ করার কারণ কী। আদালত কমিশনকে তার সিদ্ধান্তের ভিত্তি জানাতে বলেছিল। এরপর মামলায় পরবর্তী শুনানি হয় এবং কমিশনের পক্ষ থেকে নির্বাচনী প্রতীক বরাদ্দের নিয়ম ও তাদের প্রক্রিয়া নিয়ে যুক্তি দেওয়া হয়।
নির্বাচন কমিশনের পক্ষ থেকে আদালতে যুক্তি দেওয়া হয়, কোনও মুক্ত নির্বাচনী প্রতীকের ওপর কোনও রাজনৈতিক দলের স্থায়ী মালিকানা থাকে না। কমিশন আরও জানায়, কোনও দল একটি নির্দিষ্ট মুক্ত নির্বাচনী প্রতীক ধারাবাহিকভাবে একটি নির্দিষ্ট সীমার বেশি ব্যবহার করার অধিকার দাবি করতে পারে না। অর্থাৎ কমিশনের বক্তব্যের ভিত্তি ছিল, ‘লিফাফা’ প্রতীক কোনও দলের স্থায়ী সম্পত্তি নয় এবং নিয়ম অনুযায়ী সেটি বরাদ্দ করা যেতে পারে। অন্যদিকে, ISF জোর দিয়ে জানায়, এই নির্বাচনে তাদের প্রার্থীরাও একই প্রতীক নিয়ে লড়ছেন এবং আগের নির্বাচনে দলের পরিচয় এই প্রতীকের সঙ্গে যুক্ত ছিল।
নির্বাচনী প্রতীক ভারতীয় নির্বাচনী ব্যবস্থায় রাজনৈতিক দল এবং প্রার্থীদের পরিচয়ের অন্যতম প্রধান মাধ্যম হওয়ায় এই বিরোধ গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে। বিশেষ করে যে ভোটাররা প্রার্থীর নামের পরিবর্তে নির্বাচনী প্রতীকের ভিত্তিতে দল বা প্রার্থীকে চিহ্নিত করেন, তাদের ক্ষেত্রে প্রতীকের পরিবর্তন বা একই এলাকায় একই প্রতীক ব্যবহারের ফলে বিভ্রান্তি তৈরি হতে পারে। এই কারণেই ISF আদালতে যুক্তি দিয়েছে, নির্বাচনী প্রতীক বরাদ্দের সময় কমিশনের আগে থেকে থাকা নির্বাচনী প্রেক্ষাপট এবং সংশ্লিষ্ট এলাকায় প্রার্থীদের অবস্থান বিবেচনা করা উচিত।
এই মামলায় ডেমোক্রেটিক তৃণমূল কংগ্রেসের অবস্থানও গুরুত্বপূর্ণ। দলটি তৃণমূল কংগ্রেস থেকে পৃথক হওয়া রাজনৈতিক গোষ্ঠীর সঙ্গে যুক্ত এবং আসন্ন উপনির্বাচনে তাকে ‘লিফাফা’ নির্বাচনী প্রতীক বরাদ্দ করা হয়েছে। উপলব্ধ প্রতিবেদন অনুযায়ী, নির্বাচনী প্রতীকের জন্য দলটিকে একাধিক বিকল্প দেওয়া হয়েছিল, যার মধ্যে লিফাফা, পেন্সিল বক্স এবং টর্চের মতো বিকল্প ছিল। শেষ পর্যন্ত কমিশন ‘লিফাফা’ প্রতীক বরাদ্দ করে। এই বরাদ্দের বিরোধিতা করে ISF হাইকোর্টের দ্বারস্থ হয়।
ISF-এর বক্তব্য, ‘লিফাফা’ তাদের কাছে শুধু একটি সাধারণ নির্বাচনী প্রতীক নয়, বরং আগের নির্বাচনের সঙ্গে যুক্ত রাজনৈতিক পরিচয়ের অংশ। প্রতিবেদন অনুযায়ী, দলটি ২০২১, ২০২৪ এবং ২০২৬ সালের নির্বাচনে এই প্রতীক ব্যবহার করেছে। তবে নির্বাচন কমিশনের অবস্থান, কোনও মুক্ত নির্বাচনী প্রতীকের ওপর কোনও দলের স্থায়ী অধিকার নেই। এই দুই অবস্থানের পার্থক্য থেকেই বিষয়টি আইনি বিরোধে পরিণত হয়েছে এবং এখন হাইকোর্টকে দেখতে হবে, কমিশন উপলব্ধ নিয়ম ও পরিস্থিতি বিবেচনা করে কোন ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিয়েছে।
শুনানির সময় নির্বাচন কমিশন ISF-এর আবেদনের বিষয়টি কীভাবে বিবেচনা করেছিল, সেই প্রশ্নও ওঠে। ২৮ সেপ্টেম্বরের শুনানিতে বিচারপতি কৃষ্ণ রাও প্রশ্ন করেন, ১৭ সেপ্টেম্বর ISF-এর পক্ষ থেকে ‘লিফাফা’ প্রতীকের জন্য আবেদন করা সত্ত্বেও কমিশন কেন একই প্রতীক অন্য দলকে বরাদ্দ করল। আদালত এই সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়া এবং রেকর্ডে থাকা কারণগুলি বুঝতে চেয়েছে।
মামলার শুনানি শেষ হওয়ার পর আদালত রায় সংরক্ষণ করেছে। অর্থাৎ আপাতত হাইকোর্ট ‘লিফাফা’ নির্বাচনী প্রতীক কাকে দেওয়া উচিত, সে বিষয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দেয়নি। এখন আদালতের চূড়ান্ত আদেশের অপেক্ষা রয়েছে। নির্বাচনী প্রতীক বরাদ্দ নিয়ে আদালত কী নির্দেশ দেয়, তার প্রভাব আসন্ন উপনির্বাচনের নির্বাচনী প্রক্রিয়ায় পড়তে পারে।
নন্দীগ্রাম উপনির্বাচন পশ্চিমবঙ্গের রাজনীতিতে গুরুত্বপূর্ণ বলে বিবেচিত হচ্ছে এবং এই সময়ে নির্বাচনী প্রতীক নিয়ে বিরোধ সামনে আসায় বিষয়টি আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে। তবে এই বিরোধের চূড়ান্ত আইনি ফল এখনও সামনে আসেনি। হাইকোর্টের রায়ের পরই স্পষ্ট হবে, কমিশনের বর্তমান বরাদ্দ বহাল থাকবে, নাকি তা পরিবর্তনের কোনও নির্দেশ দেওয়া হবে।
এই মুহূর্তে আদালতের শুনানি থেকে স্পষ্ট যে, নির্বাচনী প্রতীক বরাদ্দের প্রক্রিয়া নিয়ে হাইকোর্ট নির্বাচন কমিশনের কাছে বিস্তারিত জবাব চেয়েছে এবং সিদ্ধান্তের পেছনে কী নির্দিষ্ট ভিত্তি ছিল, তা জানার ওপর জোর দিয়েছে। আদালত কমিশনের সাংবিধানিক ভূমিকা এবং নিরপেক্ষতা বিবেচনায় রেখে সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রয়োজনীয়তার বিষয়েও মন্তব্য করেছে। এখন সব পক্ষের নজর হাইকোর্টের সংরক্ষিত রায়ের দিকে।
