দিল্লি দাঙ্গার ষড়যন্ত্র মামলায় সুপ্রিম কোর্ট ওমর খালিদ ও শারজিল ইমামকে জামিন দিতে অস্বীকার করেছে। আদালত বলেছে, UAPA মামলায় বিচার প্রক্রিয়ায় বিলম্বকে জামিনের ‘ট্রাম্প কার্ড’ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না।
New Delhi: ২০২০ সালের দিল্লি দাঙ্গার ষড়যন্ত্র মামলায় সুপ্রিম কোর্ট একটি বড় ও কঠোর রায় দিয়েছে। শীর্ষ আদালত অভিযুক্ত ওমর খালিদ ও শারজিল ইমামকে জামিন দিতে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করেছে। আদালত বলেছে, বিচার প্রক্রিয়ায় বিলম্বকে জামিন পাওয়ার ভিত্তি বা ‘ট্রাম্প কার্ড’ হিসেবে গণ্য করা যায় না। এই সিদ্ধান্তের সঙ্গে সুপ্রিম কোর্ট আরও স্পষ্ট করে দিয়েছে যে, জাতীয় নিরাপত্তা সংক্রান্ত মামলায় জামিন বিবেচনা করার সময় আদালতকে অতিরিক্ত সতর্কতা অবলম্বন করতে হয়।
অন্যান্য অভিযুক্তদের থেকে আলাদা
সুপ্রিম কোর্টের বেঞ্চ তার নির্দেশে বলেছে, ওমর খালিদ ও শারজিল ইমামের ভূমিকা অন্যান্য সহ-অভিযুক্তদের তুলনায় আলাদা এবং বেশি গুরুতর। আদালতের মতে, তাঁদের বিরুদ্ধে আনা অভিযোগের প্রকৃতি এবং ষড়যন্ত্রে তাঁদের কথিত ভূমিকা উপেক্ষা করা যায় না। এই যুক্তির ভিত্তিতে আদালত তাঁদের জামিনের আবেদন খারিজ করে দিয়েছে। আদালত স্পষ্ট করেছে যে, এই সিদ্ধান্ত শুধুমাত্র আইনি মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করে নেওয়া হয়েছে এবং এর সাথে কোনো রাজনৈতিক মতাদর্শের সম্পর্ক নেই।
পাঁচজন অন্য অভিযুক্তকে জামিন
তবে সুপ্রিম কোর্ট একই মামলায় পাঁচজন অন্য অভিযুক্তকে জামিন দিয়েছে। তাঁদের মধ্যে গুলফিশা ফাতিমা, মিরান হায়দার, মোহাম্মদ সামির খান, শাদাব আহমেদ এবং শিফা উর রহমান অন্তর্ভুক্ত। আদালত বলেছে, এই অভিযুক্তদের ভূমিকা ভিন্ন প্রকৃতির এবং প্রাপ্ত রেকর্ডের ভিত্তিতে তাঁদের কঠোর শর্তের সাথে জামিন দেওয়া যেতে পারে। এটা স্পষ্ট করা হয়েছে যে, জামিন পাওয়ার অর্থ এই নয় যে অভিযোগ দুর্বল হয়ে গেছে বা মামলা শেষ হয়ে গেছে।
জামিনের অর্থ অভিযোগ থেকে মুক্তি নয়
সুপ্রিম কোর্ট তার নির্দেশে বিশেষভাবে উল্লেখ করেছে যে, জামিন দেওয়া কোনোভাবেই অভিযোগকে হ্রাস করে না। আদালত বলেছে, জামিন শুধুমাত্র একটি অস্থায়ী স্বস্তি এবং এর থেকে এটা বোঝা উচিত নয় যে, অভিযোগপক্ষের মামলা দুর্বল। যে অভিযুক্তদের জামিন দেওয়া হয়েছে, তাঁদের প্রায় ১২টি কঠোর শর্ত মেনে চলতে হবে। যদি এই শর্তগুলির মধ্যে কোনো একটি লঙ্ঘিত হয়, তাহলে ট্রায়াল কোর্টকে জামিন বাতিল করার সম্পূর্ণ অধিকার থাকবে।
UAPA মামলায় বিলম্বের যুক্তি
আদালত বেআইনি কার্যকলাপ প্রতিরোধ আইন (UAPA)-এর অধীনে দাখিল করা জামিনের আবেদনগুলি বিবেচনা করার পদ্ধতি সম্পর্কেও গুরুত্বপূর্ণ মন্তব্য করেছে। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, এটা কোনো বিমূর্ত বিতর্কের বিষয় নয় যে আইন ও সংবিধানের মধ্যে কোনটি বড়। আসল প্রশ্ন হল, যখন অভিযোগের ক্ষেত্রে বিলম্বের কথা বলা হয়, তখন আদালত UAPA-এর মতো কঠোর আইনের অধীনে জামিনের আবেদনগুলি কীভাবে পরীক্ষা করবে।
সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার করেছে যে, দ্রুত বিচার পাওয়ার অধিকার সংবিধানের অধীনে প্রত্যেক নাগরিকের রয়েছে। আদালত বলেছে, কোনো ব্যক্তিকে দীর্ঘ সময় ধরে কারাগারে রাখা উচিত নয় এবং অভিযোগের বিলম্বকে শাস্তি হিসেবে গণ্য করা উচিত নয়। কিন্তু আদালত আরও যোগ করেছে যে, জাতীয় নিরাপত্তা ও রাষ্ট্রের অখণ্ডতা জড়িত মামলায় এই নীতি স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রযোজ্য হয় না। এই ধরনের মামলায় আদালতকে প্রতিটি দিক গভীরভাবে মূল্যায়ন করতে হয়।
জাতীয় নিরাপত্তা মামলায় আলাদা মানদণ্ড
আদালত তার সিদ্ধান্তে আরও বলেছে যে, UAPA-এর মতো আইনের অধীনে আনা অভিযোগের ক্ষেত্রে প্রত্যেক অভিযুক্তের ভূমিকা আলাদাভাবে এবং সতর্কতার সাথে মূল্যায়ন করা জরুরি। আদালত স্বীকার করেছে যে, এই ধরনের মামলায় স্বাধীনতার সাধারণ মূল্যায়ন ভিন্ন হয় কারণ অভিযোগগুলি রাষ্ট্রের ভিত্তি এবং অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তার সাথে জড়িত। তাই শুধুমাত্র এই যুক্তি যে বিচার প্রক্রিয়ায় বিলম্ব হচ্ছে, তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে জামিনের শক্তিশালী ভিত্তি হতে পারে না।
সুপ্রিম কোর্ট ওমর খালিদ ও শারজিল ইমামের জামিনের আবেদন খারিজ করে দিয়েছে এবং স্পষ্ট করেছে যে, তাঁদের বিরুদ্ধে আনা অভিযোগের গুরুত্বকে উপেক্ষা করা যায় না। আদালত বলেছে, তাঁদের ক্ষেত্রে প্রাপ্ত উপাদান এবং অভিযোগপক্ষের দাবি ইঙ্গিত দেয় যে তাঁদের ভূমিকা অন্যান্য অভিযুক্তদের থেকে ভিন্ন স্তরের। এই কারণে তাঁদের জামিন দেওয়ার প্রশ্ন আপাতত উঠছে না।
