সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করে দিয়েছে যে আদালত রাজ্যপালের সাংবিধানিক ভূমিকা হাতে নিতে পারে না। বিলগুলির জন্য সময়সীমা নির্ধারণের দাবি খারিজ করে আদালত বলেছে যে সংবিধান এই প্রক্রিয়াটিকে নমনীয় রেখেছে এবং সেই ব্যবস্থা বজায় থাকবে।
New Delhi: ভারতের সাংবিধানিক কাঠামোকে সরাসরি প্রভাবিত করে এমন একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলায় সুপ্রিম কোর্ট আজ একটি বড় রায় দিয়েছে। রাষ্ট্রপতি এবং রাজ্যপালের কাছে পাঠানো বিলগুলিতে অনুমোদন দেওয়ার সময়সীমা নির্ধারণ সংক্রান্ত আবেদনগুলির শুনানির পর পাঁচ বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চ স্পষ্টভাবে বলেছে যে আদালত রাজ্যপালের ভূমিকা দখল করতে পারে না। আদালত মনে করেছে যে সংবিধান ইচ্ছাকৃতভাবে এই প্রক্রিয়াটিকে নমনীয় রেখেছে এবং আদালত এই নমনীয়তাকে ব্যাহত করতে পারে না।
রায়ের ভিত্তি কী
প্রধান বিচারপতি (CJI)-এর নেতৃত্বে পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ রায় পড়ে বলেছে যে ভারতীয় সংবিধান রাষ্ট্রপতি এবং রাজ্যপালকে বিলগুলির বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্পষ্ট বিকল্প দিয়েছে। অনুচ্ছেদ ২০০ এর অধীনে, রাজ্যপাল হয় বিলটিতে সম্মতি দিতে পারেন, এটিকে ফেরত পাঠাতে পারেন অথবা রাষ্ট্রপতির কাছে পাঠাতে পারেন। আদালত বলেছে যে এর কোনো চতুর্থ বিকল্প নেই এবং আদালত এই সাংবিধানিক ভূমিকাগুলি হাতে নিতে পারে না।
সুপ্রিম কোর্ট মনে করেছে যে রাজ্যপাল কোনো বিলকে অনির্দিষ্টকালের জন্য আটকে রাখতে পারেন না, তবে আদালত এই প্রক্রিয়ার উপর কোনো সময়সীমা আরোপ করতেও পারে না। এমনটা করা কেবল সংবিধানের চেতনার পরিপন্থী হবে না বরং ক্ষমতার পৃথকীকরণ (Separation of Powers) নীতিরও লঙ্ঘন করবে।
তামিলনাড়ুর রায় নিয়েও মন্তব্য
রায়ের সময় সুপ্রিম কোর্ট তামিলনাড়ু মামলারও উল্লেখ করেছে যেখানে দুই বিচারপতির বেঞ্চ অনুচ্ছেদ ১৪২ এর অধীনে দশটি বিলে ‘গৃহীত সম্মতি’ (Deemed Assent) দিয়েছিল। পাঁচ বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চ স্পষ্টভাবে বলেছে যে এই নির্দেশ অসাংবিধানিক ছিল কারণ এর মাধ্যমে আদালত রাজ্যপালের ভূমিকা নিজের হাতে তুলে নিয়েছিল।
আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে সাংবিধানিক আদালত রাজ্যপালকে বাধ্য করতে পারে না যে তারা কোনো নির্ধারিত সময়ের মধ্যে বিলের উপর সিদ্ধান্ত নেন। এছাড়াও, আদালত কোনো মুলতুবি বিলকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে গৃহীত সম্মতি দিতে পারে না।
সময়সীমা নির্ধারণ করা সংবিধানের পরিপন্থী কেন বিবেচিত হয়েছে
সিজেআই বলেছেন যে সংবিধান ইচ্ছাকৃতভাবে রাজ্যপাল এবং রাষ্ট্রপতিকে দেওয়া অধিকারগুলিতে নমনীয়তা রেখেছে। এই নমনীয়তা ভারতীয় যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোর একটি মৌলিক বৈশিষ্ট্য। যদি আদালত বা অন্য কোনো সংস্থা রাজ্যপাল বা রাষ্ট্রপতিকে একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করে, তবে এই ব্যবস্থা ভেঙে পড়বে।
আদালত বলেছে যে গৃহীত সম্মতি (Deemed Assent) এর ধারণা এমনভাবে কাজ করে যেন একজন কর্তৃপক্ষ অন্য কর্তৃপক্ষের পরিবর্তে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। এটি সাংবিধানিকভাবে ভুল কারণ আদালত কোনো অবস্থাতেই রাষ্ট্রপতি বা রাজ্যপালের ক্ষমতা ব্যবহার করতে পারে না।
কখন বিচারিক পর্যালোচনা হতে পারে
সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করেছে যে বিচারিক পর্যালোচনা কেবলমাত্র তখনই হতে পারে যখন কোনো বিল আইনে পরিণত হয়। আদালত বলেছে যে এটি কল্পনাও করা যায় না যে রাষ্ট্রপতি বিলটিতে সম্মতি দেওয়ার আগে প্রতিবার আদালতের পরামর্শ নেবেন। যদি রাষ্ট্রপতির পরামর্শ প্রয়োজন হয়, তবে তার জন্য অনুচ্ছেদ ১৪৩ এর অধীনে পরামর্শমূলক এখতিয়ার (Advisory Jurisdiction) এর বিকল্প আগে থেকেই বিদ্যমান।
অতএব, আদালত বলেছে যে রাষ্ট্রপতি বা রাজ্যপালকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সময়সীমা দেওয়া কেবল অসাংবিধানিক হবে না বরং এর ফলে ক্ষমতার সঠিক ভারসাম্যেও ব্যাঘাত ঘটবে।
রাজ্যপালের ভূমিকা নিয়ে আদালতের চূড়ান্ত মন্তব্য
সুপ্রিম কোর্ট পুনর্ব্যক্ত করেছে যে আদালত কোনোভাবেই রাজ্যপালের ভূমিকা নিজের হাতে তুলে নিতে পারে না। সংবিধান রাজ্যপাল এবং রাষ্ট্রপতিকে স্বাধীন ভূমিকা দিয়েছে এবং আদালতের কাজ এই প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করা নয়। আদালত কেবল এটি দেখতে পারে যে প্রক্রিয়া শেষ হওয়ার পর যে আইন তৈরি হয়, তা সংবিধানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ কিনা।
