Gen Z-এর ডিজিটাল মডেল প্রত্যাখ্যান এবং ডেটা প্রাইভেসি (Data Privacy) ও ডিজিটাল মর্যাদা (Digital Dignity) কোন পথে চালিত হচ্ছে।
নয়াদিল্লি: যখন ইন্টারনেট মানুষের জীবনে আসে, তখন এটি কেবল একটি প্রযুক্তিগত সুবিধার মাধ্যম ছিল না। এটি ছিল একটি প্রতিশ্রুতি - ক্ষমতাকে বিকেন্দ্রীকরণ (Decentralize) করার, তথ্যকে মুক্ত করার এবং প্রত্যেককে তাদের মতামত প্রকাশের জন্য একটি প্ল্যাটফর্ম (Platform) দেওয়ার। প্রাথমিক পর্যায়ে, এই লক্ষ্য সম্পূর্ণরূপে ভুল ছিল না। ইন্টারনেট অনেক বন্ধ দরজা খুলে দিয়েছে, যেগুলিকে মূল ধারার গণমাধ্যমে (Mainstream media) ঐতিহ্যগতভাবে উপেক্ষা করা হত, তাদের কণ্ঠস্বর দিয়েছে। সেই সময়ে অনলাইন থাকার অর্থ ছিল কেবল সংযোগ স্থাপন (Connect) করা নয়; বরং যে কেউ শোনা যেতে পারে এমন বিশ্বাসের অনুভূতি ছিল।
কিন্তু সময়ের সাথে সাথে, এই গল্পটি পরিবর্তন হতে শুরু করে। ইন্টারনেট প্রথমে আমাদের কথা বলতে শিখিয়েছিল, তারপর শুনতে শুরু করেছিল এবং অবশেষে, পর্যবেক্ষণ (Observation) করতে শুরু করেছিল। এই পর্যবেক্ষণ সাধারণ ছিল না। এটি এমন দেখা ছিল যা মনে রাখে, সংযোগ স্থাপন করে, তুলনা করে এবং ভবিষ্যতের পূর্বাভাস দেওয়ার চেষ্টা করে। সেই সময়ে খুব কম লোকই বুঝতে পেরেছিল যে এই পর্যবেক্ষণের ক্ষমতা কীভাবে ক্ষমতার আকারে বিকশিত হবে। ধীরে ধীরে, ইন্টারনেট একটি প্ল্যাটফর্ম থেকে একটি সিস্টেমে রূপান্তরিত হয়েছিল।
প্রতিটি ক্লিক (Click), প্রতিটি স্ক্রোল (Scroll), প্রতিটি লাইক (Like) প্রথমে একটি সাধারণ ক্রিয়া বলে মনে হয়েছিল। কিন্তু কয়েক বছরের মধ্যে, এই ক্রিয়াগুলি ডেটাতে (Data) রূপান্তরিত হতে শুরু করে। ডেটা প্যাটার্ন তৈরি করেছে। প্যাটার্নগুলি থেকে আচরণের অর্থ বোঝা গেছে। এবং তারপর, সেই আচরণকে প্রভাবিত করার চেষ্টা শুরু হয়। এটি ছিল সেই নির্ণায়ক মুহূর্ত যখন ইন্টারনেটের রূপ পরিবর্তন হয়। যোগাযোগকে অপ্রত্যাশিতভাবে পরিবর্তন করা হয়। অংশগ্রহণের পরিবর্তে প্রোফাইলিং (Profiling) করা হয়। এবং স্বাধীনতার উপর অ্যালগরিদমিক (Algorithmic) নিয়ন্ত্রণ প্রাধান্য বিস্তার করে।
এই পরিবর্তন হঠাৎ করে হয়নি। এটি এতটাই ধীরে ধীরে হয়েছিল যে বেশিরভাগ ব্যবহারকারী এমনকি বুঝতেও পারেনি যে এটি ঘটছে। ইন্টারনেট এখনও মুক্ত মনে হয়েছিল। অ্যাপস (Apps) আকর্ষণীয় ছিল। কিন্তু তাদের মূল্য পরিবর্তিত হয়েছিল। এখন, মূল্যটি অর্থে ছিল না, বরং গোপনীয়তায় (Privacy) ছিল। এই চুক্তিটি দীর্ঘকাল ধরে স্বাভাবিক বলে মনে করা হয়েছিল।
বিনামূল্যে ইন্টারনেটের সবচেয়ে বড় চুক্তি
এই চুক্তির উপর ভিত্তি করে ডিজিটাল অর্থনীতি (Digital economy) নির্মিত হয়েছিল। এই মডেলে, ব্যবহারকারী কখনই গ্রাহক ছিল না; তারা পণ্য হয়ে উঠেছে। তাদের মনোযোগ, অভ্যাস এবং অনুভূতি সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ হয়ে উঠেছে। বড় প্রযুক্তি কোম্পানিগুলো এই সত্যটি কখনও স্পষ্টভাবে স্বীকার করেনি, তবে সুবিধা, ব্যক্তিগতকরণ (Personalization) এবং ভাল ব্যবহারকারীর অভিজ্ঞতার শব্দগুলির মধ্যে এটি লুকিয়ে রেখেছে। ট্র্যাকিং (Tracking) সম্পর্কিত সামগ্রীর জন্য প্রয়োজনীয় বলে বলা হয়েছে। প্রোফাইলিং (Profiling) ব্যবহারকারীদের পছন্দের সামগ্রী দেখানোর একটি উপায় বলে বলা হয়েছে।
কিন্তু এই সুবিধার দাম ক্রমাগত বাড়তে থাকে। গোপনীয়তা নীতি (Privacy policies) দীর্ঘ হতে থাকে, কিন্তু সেগুলি বোঝা কঠিন হয়ে যায়। সম্মতি (Consent) একটি চেকবক্সে (Checkbox) পরিণত হয়, যা না পড়েই নিয়মিতভাবে ক্লিক করা হয় এবং ডিজিটাল জীবনে এটি স্বাভাবিক হয়ে যায়। নিরাপত্তা (Security) একটি মৌলিক অধিকার নয়, বরং একটি অতিরিক্ত বৈশিষ্ট্য (Feature) হিসাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল। ব্যবহারকারীরা মনে করতেন তাদের নিয়ন্ত্রণ আছে, যেখানে বাস্তবে নিয়ন্ত্রণ সিস্টেমের দিকে চলে যায়।
এই মডেলের সবচেয়ে বিপজ্জনক দিক ছিল ডেটা সংগ্রহ (Data collection) নিজে নয়। আসল বিপদ ছিল ডেটার মাধ্যমে আচরণ বোঝার এবং তারপর তার উপর প্রভাব ফেলার ক্ষমতা। অ্যালগরিদম (Algorithms) নির্ধারণ করতে শুরু করে কী দেখা হবে, কী লুকানো হবে এবং লোকেরা কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাবে। ধীরে ধীরে, ইন্টারনেট কেবল দেখার জায়গা থাকেনি; এটি নিজেই চিন্তাভাবনাকে আকার দিতে শুরু করে।
দক্ষিণ এশিয়া, যেখানে পরীক্ষাগুলো প্রথম শুরু হয়
এই পরিবর্তনের সবচেয়ে বড় প্রভাব দক্ষিণ এশিয়ায় অনুভূত হয়েছে। ভারত, নেপাল, বাংলাদেশ এবং প্রতিবেশী দেশগুলিতে ইন্টারনেটের বিস্তার অভূতপূর্ব ছিল। লক্ষ লক্ষ তরুণ প্রথমবারের মতো অনলাইনে আসে। তাদের জন্য, স্মার্টফোন প্রথম কম্পিউটার হয়ে ওঠে এবং সোশ্যাল মিডিয়া (Social media) তাদের প্রথম পাবলিক প্ল্যাটফর্ম হয়ে ওঠে। কিন্তু ব্যবহারকারীরা সংযোগ স্থাপন (Connect) করার সাথে সাথে নিরাপত্তা, আইন এবং দায়িত্ব বিকশিত হতে পারেনি।
ইউরোপ দ্রুত কঠোর ডেটা সুরক্ষা নিয়ম (Data protection regulations) প্রয়োগ করে। কিছু দেশ ডিজিটাল সার্বভৌমত্বের (Digital sovereignty) স্পষ্ট সীমা নির্ধারণ করে। কিন্তু দক্ষিণ এশিয়া মূলত একটি উন্মুক্ত ক্ষেত্র থেকে যায়। এখানে প্ল্যাটফর্মগুলো তাদের অ্যালগরিদম (Algorithms) পরীক্ষা করে, নতুন উপার্জনের মডেল (Monetization models) তৈরি করে এবং ব্যাপক সংখ্যক ব্যবহারকারীর আচরণ পর্যবেক্ষণ করে। অনেক বিশেষজ্ঞ এই অঞ্চলটিকে বিশ্বের বৃহত্তম ডিজিটাল পরীক্ষাগার (Digital laboratory) হিসেবে অভিহিত করতে শুরু করেছেন।
এর প্রভাব কেবল প্রযুক্তিগত ছিল না। অনলাইন হয়রানি, ছদ্মবেশ (Impersonation) এবং অ-সম্মতিপূর্ণ বিষয়বস্তু (Non-consensual content) এর মতো সমস্যাগুলো কেবল ডিজিটাল সমস্যা ছিল না; তারা সামাজিক সংকটে পরিণত হয়েছে। নারী এবং যুবকদের জন্য, ডিজিটাল স্থান (Digital space) প্রায়শই অনিরাপদ বলে প্রমাণিত হয়েছে। কিন্তু জরিপ-ভিত্তিক মডেল এই সমস্যাগুলো প্রতিরোধের পরিবর্তে ঘটার পরে সেগুলোর মোকাবিলা করার কৌশল গ্রহণ করেছে।
Gen Z, যারা ইন্টারনেটের অভিজ্ঞতা লাভ করেছে, উপলব্ধি করেছে
Gen Z প্রথম প্রজন্ম যা ইন্টারনেটের সমস্ত জটিলতা অনুভব করেছে। এই প্রজন্ম দেখেছে যে অ্যালগরিদমিক ফিড (Algorithmic feeds) কীভাবে মতামত তৈরি করে, কীভাবে রাগ বাড়ানো হয় এবং তুলনা ও যাচাইকরণের সংস্কৃতি কীভাবে মানসিক চাপের কারণ হয়। তাদের জন্য, নজরদারি (Surveillance) কেবল একটি তাত্ত্বিক (Theoretical) বিতর্ক নয়; এটি একটি দৈনন্দিন অভিজ্ঞতা।
অবিরাম নজরদারির অনুভূতি, ক্রমাগত পরিমাপের চাপ এবং ক্রমাগত পারফরম্যান্সের প্রত্যাশা এই প্রজন্মের জীবনের অবিচ্ছেদ্য অংশ হয়ে উঠেছে। উদ্বেগ, burnout এবং ডিজিটাল ক্লান্তি (Digital fatigue) এখন ব্যক্তিগত সমস্যা নয়; তারা সমষ্টিগত অভিজ্ঞতায় পরিণত হয়েছে। তাই Gen Z গোপনীয়তাকে কেবল একটি সুবিধা মনে করে না, বরং মর্যাদার (Dignity) বিষয় মনে করে। যখন এই প্রজন্ম গোপনীয়তা নিয়ে কথা বলে, তখন তারা কেবল ডেটা সুরক্ষার বিষয়ে কথা বলে না। তারা তাদের স্বায়ত্তশাসন (Agency) রক্ষার বিষয়ে, তাদের ডেটার মালিক কে, এটি কীসের জন্য ব্যবহৃত হয় এবং এর সীমাবদ্ধতা কী, সে সম্পর্কে কথা বলে। এই প্রশ্নগুলো এখন পুরোনো ডিজিটাল মডেলকে অস্থির করে তুলছে।
এখানেই গল্পের মোড় নেয়
এই অসন্তোষের পটভূমিতে, কিছু নতুন পরীক্ষা শুরু হয়েছে। এই পরীক্ষাগুলো বড় দাবি করেনি, অথবা তারা বিদ্যমান প্ল্যাটফর্মের বিকল্প হিসেবে নিজেদের ঘোষণা করেনি। কিন্তু তাদের আলোচনা তাদের আকারের চেয়ে তাদের দৃষ্টিভঙ্গির (Approach) কারণে বেশি। এই পরীক্ষাগুলোর সবচেয়ে বড় বৈশিষ্ট্য হল তারা গোপনীয়তা এবং সুরক্ষাকে নীতির (Policy) দয়ায় ছেড়ে দেয় না; তারা ডিজাইন স্তরে (Design level) সমাধান করার চেষ্টা করে।
নীতি কী করতে পারে এবং কী করতে পারে না তা নির্ধারণ করে। ডিজাইন কী সম্ভব তা নির্ধারণ করে। এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ। এখানেই ডিজাইন দ্বারা গোপনীয়তা (Privacy by design) এবং শূন্য জ্ঞান (Zero knowledge) কেবল প্রযুক্তিগত শব্দ নয়, বরং একটি বিকল্প ডিজিটাল দর্শন (Digital philosophy) হিসেবে শুরু হয়। এটি একটি প্ল্যাটফর্মের গল্প নয়। এটি একটি ইন্টারনেটের গল্প যা এখন সমালোচনার (Scrutiny) অধীনে। এবং এটা স্পষ্ট যে এই প্রশ্নগুলো এড়ানো যাবে না।
Zktor: আইন বনাম গঠন
GDPR এবং DPDP যথেষ্ট নয় কেন এবং ডিজাইন দ্বারা গোপনীয়তার (Privacy by design) চারপাশে বিতর্ক এখানেই শুরু হয়। যখন নজরদারি-ভিত্তিক ইন্টারনেট নিয়ে প্রশ্ন উঠতে শুরু করে, তখন প্রাথমিক প্রতিক্রিয়া সরকারগুলোর কাছ থেকে আসে। এটি স্বীকৃত হয়েছিল যে ডেটা কেবল একটি প্রযুক্তিগত সম্পদ নয়, বরং এটি নাগরিক অধিকারের (Civil rights) সাথে সম্পর্কিত বিষয়। এই স্বীকৃতির ফলে ইউরোপে GDPR এবং ভারতে DPDP-এর মতো আইন তৈরি হয়। এই আইনগুলোকে প্রায়শই গোপনীয়তার দিকে ঐতিহাসিক পদক্ষেপ হিসেবে বর্ণনা করা হয় এবং এটি সঠিক, কারণ তারা বিশ্বব্যাপী স্বচ্ছতা, জবাবদিহিতা এবং ভোক্তা অধিকারের (Consumer rights) বিষয়ে আলোচনাকে নতুন দিক দিয়েছে।
কিন্তু সময়ের সাথে সাথে, একটি অস্বস্তিকর সত্য সামনে এসেছে। এই আইনগুলো সত্ত্বেও, ইন্টারনেটের মৌলিক কাঠামো পরিবর্তন হয়নি। প্ল্যাটফর্মগুলো ডেটা সংগ্রহ, আচরণগত প্রোফাইলিং (Behavioural profiling) এবং মনোযোগ-ভিত্তিক উপার্জন (Attention-based monetization) আগের মতোই চালিয়ে গেছে। এর মধ্যে একমাত্র পার্থক্য হল এটি এখন আইনি ভাষায়, সম্মতির ফর্মে এবং সম্মতি প্রতিবেদনে (Compliance reports) ঘটছে। নজরদারি থামেনি; এটি কেবল আনুষ্ঠানিক হয়েছে।
এখানে গোপনীয়তার একটি নতুন বিভ্রম তৈরি হয়েছে। ব্যবহারকারীরা অধিকার পেয়েছেন, কিন্তু প্রকৃত নিয়ন্ত্রণ পাননি। তাদের ডেটা দেখার, সংশোধন করার বা মুছে ফেলার অধিকার দেওয়া হয়েছে। কিন্তু তাদের ডেটা কোথায় যাচ্ছে, ব্যাকআপ সিস্টেমে (Backup system) কী সংরক্ষণ করা হচ্ছে বা প্ল্যাটফর্ম এটি কী করছে, তা তারা দেখতে পায়নি। তাদের প্ল্যাটফর্মের উপর বিশ্বাস রাখতে বাধ্য করা হয়েছে, যেখানে বাস্তবে নিয়ন্ত্রণ সিস্টেমের দিকে চলে গেছে।
GDPR, শক্তিশালী আইন কিন্তু সীমিত ফলাফল
GDPR ডেটা সুরক্ষাকে (Data protection) একটি গুরুতর বিষয় করে তুলেছে। এটি কোম্পানিগুলোকে দায়বদ্ধ করেছে এবং বড় জরিমানার বিধান করেছে। এর ফলে প্ল্যাটফর্মগুলোকে তাদের নীতি স্পষ্ট করতে এবং ডেটা পরিচালনা করার সময় আরও সতর্ক থাকতে বাধ্য করেছে। কিন্তু GDPR একটি মৌলিক অনুমান পরিবর্তন করেনি: ডেটা প্রথমে সংগ্রহ করা হবে এবং পরে সুরক্ষিত করা হবে।
GDPR বলে না যে আচরণগত প্রোফাইলিং (Behavioural profiling) ভুল। এটি বলে না যে মনোযোগ অর্থনীতি (Attention economy) অগ্রহণযোগ্য। এটি কেবল বলে যে এই কাজগুলো নির্দিষ্ট নিয়ম অনুযায়ী করা উচিত। অন্য কথায়, এটি বাস্তবায়নের স্তরে (Implementation level) সমস্যাগুলো পরিচালনা করার চেষ্টা করে, মূল স্তরে নয়। তাই GDPR-এর পরেও ইউরোপে ট্র্যাকিং (Tracking) সম্পূর্ণরূপে বন্ধ হয়নি। প্রোফাইলিং আরও স্বচ্ছ হয়েছে, কিন্তু এটি বন্ধ হয়নি। সম্মতি আরও স্পষ্ট হয়েছে, কিন্তু বিকল্পগুলো সীমিত রয়েছে। বেশিরভাগ ব্যবহারকারী এখনও দীর্ঘ গোপনীয়তা নীতি পড়েন ছাড়া মেনে নেন, কারণ তাদের কাছে প্রকৃত বিকল্প নেই।
DPDP, ভারতের শুরু কিন্তু একই পুরোনো চিন্তাধারা
ভারতের DPDP আইন স্বীকার করে যে দেশটির ডিজিটাল জনসংখ্যা বিশাল এবং এর ডেটা সুরক্ষা প্রয়োজন। এটি সম্মতি, উদ্দেশ্য সীমা এবং জবাবদিহিতার মতো নীতি সম্পর্কে কথা বলে। এটি একটি প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ, বিশেষ করে এমন একটি দেশে যেখানে ইন্টারনেটের বিস্তার খুব দ্রুত হয়েছে।
কিন্তু DPDP GDPR-এর মতোই একই মৌলিক চিন্তাধারার উপর ভিত্তি করে তৈরি। ডেটা প্রথমে সংগ্রহ করা হবে, তারপর তার সুরক্ষা এবং ব্যবহারের নিয়ম প্রয়োগ করা হবে। এই আইনটি মূলত আচরণগত ট্র্যাকিংকে (Behavioural tracking) চ্যালেঞ্জ করে না। এটি মনোযোগ-ভিত্তিক ব্যবসায়িক মডেলকে (Attention-based business model) প্রত্যাখ্যান করে না। এটি কেবল নিশ্চিত করতে চায় যে এই কাজগুলো একটি নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আছে। অন্য কথায়, আইনটি কী বৈধ এবং কী অবৈধ তা নির্ধারণ করে, কিন্তু এটি কোন প্রযুক্তিগত কাঠামো (Technical structure) সমস্যা তৈরি করছে তা নির্ধারণ করে না।
নীতি কী নির্ধারণ করে এবং ডিজাইন কী নির্ধারণ করে
এখানে নীতি এবং ডিজাইনের মধ্যে মৌলিক পার্থক্যটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে। নীতি একটি সিস্টেমে কী করতে পারে এবং কী করতে পারে না তা নির্ধারণ করে। ডিজাইন সেই সিস্টেমে কী সম্ভব তা নির্ধারণ করে। এই পার্থক্যটি সামান্য নয়। এটি নির্ধারণ করে যে মানুষের উপর বিশ্বাস রাখা হবে নাকি কাঠামোর উপর।
নজরদারি-ভিত্তিক প্ল্যাটফর্মগুলো ধরে নেয় যে অপব্যবহার সনাক্ত করা হবে এবং পরে তা এড়ানো যাবে। ডিজাইন দ্বারা গোপনীয়তা (Privacy by design) এর বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি। এটি ধরে নেয় যে যদি অপব্যবহারের সম্ভাবনা সিস্টেমের মধ্যেই হ্রাস করা হয়, তাহলে নিয়ন্ত্রণ এবং শিক্ষার প্রয়োজনীয়তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে হ্রাস পাবে। এই দৃষ্টিভঙ্গি কর্পোরেট (Corporate) সংস্কৃতিতে অস্বস্তি তৈরি করে, কিন্তু ডিজিটাল মর্যাদার দৃষ্টিকোণ থেকে, এই অস্বস্তি সম্ভবত প্রয়োজনীয়।
শূন্য জ্ঞান, কেবল এনক্রিপশন (Encryption) নয়, দর্শন
শূন্য জ্ঞান শব্দটি প্রায়শই প্রযুক্তিগত প্রসঙ্গে ব্যবহৃত হয়, কিন্তু এর গুরুত্ব প্রযুক্তির চেয়ে বেশি। এর মৌলিক ধারণাটি সহজ: যাদের জানার প্রয়োজন নেই, তাদের জানার ক্ষমতা থাকা উচিত নয়। এই ধারণাটি প্রচলিত ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করে যে প্ল্যাটফর্ম অপারেটরের সবকিছু জানা আছে।
নজরদারি-ভিত্তিক সিস্টেমের ভিত্তি হল প্ল্যাটফর্ম ব্যবহারকারী সম্পর্কে যত বেশি জানে, তত ভাল অভিজ্ঞতা দিতে পারে। শূন্য জ্ঞান এই যুক্তিকে বিপরীত করে। এটি বলে যে কিছু তথ্য প্ল্যাটফর্মের জন্য অপ্রয়োজনীয় নয়, বরং সম্ভাব্য বিপজ্জনক। যখন প্ল্যাটফর্ম প্রকৌশলী (Engineers) বা প্রশাসকদের ব্যবহারকারীর বিষয়বস্তু (Content) দেখার প্রযুক্তিগত ক্ষমতাও না থাকে, তখন অভ্যন্তরীণ অপব্যবহারের ঝুঁকি স্বয়ংক্রিয়ভাবে হ্রাস পায়। এখানে, নিরাপত্তা বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে নয়, বরং সীমাবদ্ধতার উপর ভিত্তি করে।
অভ্যন্তরীণ ঝুঁকি, যা আইন আটকাতে পারে না
GDPR এবং DPDP উভয়ই অভ্যন্তরীণ অপব্যবহারকে একটি ঝুঁকি হিসেবে চিহ্নিত করে। তারা এর জন্য প্রক্রিয়া এবং জরিমানা স্থাপন করে। কিন্তু তারা সেই ব্যক্তিকে অপব্যবহার করার প্রযুক্তিগত ক্ষমতা রোধ করে না। তারা ধরে নেয় যে সঠিক প্রক্রিয়া এবং কঠোর শাস্তি অপব্যবহার রোধ করবে। শূন্য জ্ঞান-ভিত্তিক ডিজাইন এই সমস্যাটিকে ভিন্নভাবে দেখে। এখানে, অনুমান হল যে প্রতিটি ব্যক্তি বিশ্বাসযোগ্য। অনুমান হল যে প্রত্যেকেই ভুল করতে সক্ষম।
অতএব, সিস্টেমটি এমনভাবে ডিজাইন করা হয়েছে যে ত্রুটির দাম সর্বনিম্ন হবে। এই দৃষ্টিভঙ্গি কর্পোরেট (Corporate) সংস্কৃতিতে অস্বস্তি তৈরি করে, কিন্তু ডিজিটাল মর্যাদার দৃষ্টিকোণ থেকে এটি প্রয়োজনীয়।
Moderation-এর পুরোনো মডেল এবং তার সীমাবদ্ধতা
ডিজাইন দ্বারা গোপনীয়তার (Privacy by design) কারণে সৃষ্ট সবচেয়ে বড় প্রশ্ন হল moderation। যদি প্ল্যাটফর্ম দেখতে না পায়, তাহলে অপব্যবহার কীভাবে রোধ করা যাবে? নজরদারি-ভিত্তিক প্ল্যাটফর্ম এই সমস্যার উত্তর নজরদারির (Monitoring) উপর নির্ভর করে দিয়েছে। প্রত্যেক ব্যবহারকারীকে সম্ভাব্য ঝুঁকি হিসেবে গণ্য করা হয়। প্রতিটি বিষয়বস্তু স্ক্যান (Scan) করা হয়। কিন্তু এই মডেলের নিজস্ব সীমাবদ্ধতা রয়েছে। এটি গোপনীয়তার লঙ্ঘন করে এবং তবুও অপব্যবহার সম্পূর্ণরূপে রোধ করতে পারে না। অ-সম্মতিপূর্ণ বিষয়বস্তু, হয়রানি এবং ছদ্মবেশ (Impersonation) বিদ্যমান থাকে।
গোপনীয়তাকে অগ্রাধিকার দেওয়া একটি দৃষ্টিভঙ্গি একটি ভিন্ন পথ প্রস্তাব করে। এটি বলে যে moderation কেবল দেখার মাধ্যমেই নয়, ডিজাইনের মাধ্যমেই করা যেতে পারে। যদি বিষয়বস্তু প্রেরণ করা প্রযুক্তিগতভাবে কঠিন হয়, যদি পরিচয় পরিবর্তন করা সহজ না হয়, তাহলে অপব্যবহারের সম্ভাবনা স্বয়ংক্রিয়ভাবে হ্রাস পায়।
ইউরোপে (Europe) উদীয়মান নতুন প্রশ্ন
GDPR-এর পর, ইউরোপে একটি নতুন বিতর্ক শুরু হয়েছে। প্রশ্ন হল আইন আরও কঠোর হওয়া উচিত কিনা। প্রশ্ন হল আইন যথেষ্ট কিনা। অনেক গোপনীয়তা গবেষক বিশ্বাস প্রকাশ করেছেন যে প্রবিধান কেবল আচরণকে সীমাবদ্ধ করতে পারে, কাঠামো পরিবর্তন করতে পারে না। তাই, ইউরোপে ডিজাইন দ্বারা গোপনীয়তা (Privacy by design) এবং আর্কিটেকচারাল রেস্টেইন (Architectural restraint) এর মতো ধারণা নিয়ে এখন গুরুত্বের সাথে আলোচনা করা হচ্ছে। এই আলোচনা এখনও মূলধারায় আসেনি, কিন্তু এর লক্ষণগুলো স্পষ্ট। ইন্টারনেটের পরবর্তী ধাপ কেবল আদালতে নয়, কোডবেসেও (Codebase) নির্ধারিত হবে।
যখন অ্যালগরিদম শক্তিতে পরিণত হয়
আচরণগত ডিজাইন (Behavioural design), মানসিক স্বায়ত্তশাসন (Mental autonomy) এবং ইন্টারনেট যা আমাদের আকার দিচ্ছে
যখন ইন্টারনেটকে কেবল একটি নিরপেক্ষ সরঞ্জাম (Neutral tool) হিসেবে গণ্য করা হয়, তখন একটি বড় সত্য উপেক্ষা করা হয়। যেকোনো প্রযুক্তি যা নির্ধারণ করে যে আমরা কী দেখি, কোন ক্রমে দেখি এবং কতবার দেখি, সেটি কেবল একটি মাধ্যম থাকে না। এটি একটি প্রভাব তৈরি করে। আজকের অ্যালগরিদম (Algorithms) কেবল বিষয়বস্তু সাজায় না। তারা কোন ধারণাগুলো দৃশ্যমান হবে এবং কোনগুলো উপেক্ষা করা হবে তা নির্ধারণ করে। এই শক্তি নীরবে, কিন্তু ব্যাপকভাবে কাজ করে, কোনো আনুষ্ঠানিক ঘোষণা ছাড়াই।
আচরণগত বিজ্ঞান (Behavioural science) ব্যবহার করে। ডোপামিন-ভিত্তিক (Dopamine-based) পুরস্কার লুপ (Reward loops), অপ্রত্যাশিত বিজ্ঞপ্তি (Notifications) এবং তুলনা-ভিত্তিক ফিড (Comparison-driven feeds) কাকতালীয়ভাবে ঘটে না। এগুলো ইচ্ছাকৃত ডিজাইনের (Design) পছন্দ।
এই ডিজাইনের পছন্দগুলোর উদ্দেশ্য ব্যবহারকারীকে খুশি করা নয়, বরং তাকে ব্যস্ত রাখা। ব্যস্ত থাকা মানে আরও ডেটা, আরও সংকেত এবং আরও পূর্বাভাস। এই প্রক্রিয়ায়, ব্যবহারকারীর মানসিক স্বায়ত্তশাসন ধীরে ধীরে প্রভাবিত হয়। মনোযোগ বিক্ষিপ্ত হয়। তুলনা বাড়ে। যাচাইকরণের (Validation) ক্রমাগত প্রয়োজন হয়। এটি ব্যক্তিগত দুর্বলতা নয়। এটি একটি কাঠামোগত ফলাফল। যখন লক্ষ লক্ষ মানুষ একই ধরনের আচরণগত নির্দেশের সংস্পর্শে আসে, তখন ফলাফল সমষ্টিগত হয়। উদ্বেগ, burnout এবং ডিজিটাল ক্লান্তি (Digital fatigue) সমষ্টিগত অভিজ্ঞতার আকারে দেখা দেয়।
শিশু এবং কিশোর-কিশোরী, যাদের কখনো বিকল্প দেওয়া হয়নি
এই পুরো বিতর্কে সবচেয়ে উপেক্ষিত কণ্ঠস্বর হল শিশু এবং কিশোর-কিশোরীদের। Gen Alpha, Gen Z-এর পরের প্রজন্ম, ইন্টারনেট-এর সাথে প্রথমবার সংযোগ স্থাপন করে তাদের বোঝাপড়া এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা সম্পূর্ণরূপে বিকশিত হয় না। তাদের জন্য, ট্র্যাকিং (Tracking) এবং প্রোফাইলিং (Profiling) অস্বাভাবিক নয়। তারা এই পরিবেশে বড় হয়।
যখন শিশুদের প্রথম ডিজিটাল অভিজ্ঞতা অ্যালগরিদমিক সুপারিশ এবং আচরণগত নির্দেশের সাথে আসে, তখন তারা এটিকে স্বাভাবিক মনে করে। সম্মতির ভাষা প্রাপ্তবয়স্কদের (Adults) জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, কিন্তু ব্যবহারকারীরা ক্রমশ তরুণ হচ্ছে। প্রশ্ন হল শিশুরা ডেটা দিচ্ছে কিনা। প্রশ্ন হল তাদের কখনো প্রকৃত বিকল্প দেওয়া হয়েছে কিনা।
নজরদারি-ভিত্তিক ইন্টারনেট (Surveillance internet) একটি সম্পূর্ণ প্রজন্মকে এমন পরিবেশে আকার দিয়েছে যেখানে গোপনীয়তার অভাব স্বাভাবিক। এর দীর্ঘমেয়াদী সামাজিক এবং মনস্তাত্ত্বিক প্রভাবগুলো এখনও সম্পূর্ণরূপে বোঝা যায়নি।
গোপনীয়তা এবং বৈষম্য, যখন সুরক্ষা একটি সুযোগ-সুবিধা হয়ে ওঠে
আরও একটি সত্য ধীরে ধীরে সামনে আসছে। গোপনীয়তা এখন সমান অধিকার নয়। যাদের সম্পদ আছে তারা সशुल्क (Paid) সরঞ্জাম, ভাল সরঞ্জাম এবং ব্যক্তিগত পরিষেবাগুলির মাধ্যমে নজরদারি থেকে কিছুটা এড়াতে পারে। যাদের সম্পদ নেই তারা ডিফল্ট (Default) নজরদারিতে থাকে। দক্ষিণ এশিয়ায়, এই বৈষম্য (Disparity) আরও বড়। এখানে, বেশিরভাগ ব্যবহারকারী বিনামূল্যে প্ল্যাটফর্মের উপর নির্ভর করে, যেখানে নজরদারি-ভিত্তিক মডেল তার সবচেয়ে আক্রমণাত্মক আকারে প্রয়োগ করা হয়।
গোপনীয়তা ধীরে ধীরে একটি বিলাসবহুল পণ্য (Luxury) হয়ে উঠছে, মৌলিক অধিকার নয়। এই কারণেই গোপনীয়তার আলোচনায় সামাজিক ন্যায়বিচারের (Social justice) প্রশ্ন উত্থাপিত হচ্ছে। প্রশ্ন হল কোন প্ল্যাটফর্মটি ভাল। প্রশ্ন হল ডিজিটাল সমাজে কতটা সমতা সম্ভব।
রাষ্ট্র এবং প্ল্যাটফর্ম, নজরদারির অস্পষ্ট সীমা
রাষ্ট্রীয় নজরদারি (State surveillance) এবং প্ল্যাটফর্ম নজরদারি (Platform surveillance) প্রায়শই আলাদা বলে মনে করা হয়। কিন্তু বাস্তবে, তাদের মধ্যে রেখাটি স্পষ্ট নয়। প্ল্যাটফর্মগুলো ডেটা সংগ্রহ করে। রাষ্ট্রগুলো সেই ডেটাতে আগ্রহী, কখনও নিরাপত্তার নামে, আবার কখনও প্রশাসনের নামে। এই প্রক্রিয়ায়, ব্যবহারকারী সবচেয়ে কম তথ্যপূর্ণ থাকে। তাদের ডেটা কোন পথে যাচ্ছে, কীসের জন্য ব্যবহৃত হচ্ছে এবং কী পরিমাণে শেয়ার করা হচ্ছে, তা তারা জানে না। এই পরিস্থিতি গণতন্ত্রের (Democracy) একটি পুরোনো প্রশ্ন নতুন রূপে নিয়ে আসে: পর্যবেক্ষকের উপর কে নজর রাখবে? এই প্রশ্নটি কেবল অধিকারের নয়। এটি ক্ষমতার ভারসাম্যের (Power balance) প্রশ্ন।
যখন বিকল্পগুলো দেখা যায়, তখন ব্যবস্থা অস্থির হয়ে ওঠে
নতুন মডেল আসবে এবং সবকিছু পরিবর্তন করবে এমনটা ভাবা সহজ। কিন্তু বাস্তবতা আরও জটিল। গোপনীয়তা প্রথম (Privacy first) এবং শূন্য জ্ঞান (Zero knowledge) এর মতো মডেল ব্যর্থ হতে পারে। তারা স্কেল (Scale) করতে পারে না। তারা অর্থনৈতিকভাবে টেকসই (Economically sustainable) নাও হতে পারে। ব্যবহারকারীরা আবারও সুবিধার চেয়ে মর্যাদাকে (Dignity) অগ্রাধিকার দিতে পারে।
কিন্তু ব্যর্থতা সবসময় অর্থহীন নয়। কখনও কখনও ব্যর্থ পরীক্ষাগুলো প্রমাণ করে যে যা আগে অনিবার্য বলে মনে করা হয়েছিল তা নয়। তারা বিকল্প দেখায়। এবং বিকল্পের প্রদর্শন পরিবর্তনের প্রথম শর্ত। ডিজিটাল ইতিহাসে এমন অনেক প্রযুক্তি রয়েছে যা প্রথমে ব্যর্থ হয়েছে বলে মনে হয়েছিল, কিন্তু পরে সেগুলো মান হয়ে উঠেছে। কোন মডেল জিতবে তা বলা খুব তাড়াতাড়ি। কিন্তু এটা বলা ভুল নয় যে প্রশ্নগুলো পরিবর্তিত হয়েছে।
Gen Z এবং পরবর্তী দায়িত্ব
এই সম্পূর্ণ গল্পটি Gen Z-এর চারপাশে আবর্তিত হয়েছে। এটি সেই প্রজন্ম যা ইন্টারনেটের তেজ এবং ছায়া উভয়ই দেখেছে। তারা সুবিধার দাম বুঝতে পেরেছে। এবং তারা প্রথমবার স্পষ্টভাবে জিজ্ঞাসা করেছে যে এই চুক্তিটি সত্যিই ন্যায্য কিনা। Gen Z কেবল ব্যবহারকারী হতে চায় না। তারা ডিজিটাল নাগরিক হতে চায়। তারা প্ল্যাটফর্ম থেকে পরিষেবার নয়, বরং দায়িত্বের প্রত্যাশা করে। এই চাহিদা ভবিষ্যতে ইন্টারনেটের দিক নির্ধারণ করবে। এটি কোনো আন্দোলন নয়। এটি একটি ঘোষণা নয়। এটি একটি ধীর কিন্তু গভীর পরিবর্তন যা অগ্রাধিকার, পছন্দ এবং প্রত্যাশার স্তরে ঘটছে।
একটি ठहराব, কোনো ঘোষণা নয়
এই নিবন্ধটি কোনো ঘোষণার সাথে শেষ হয় না। এটি বলে না যে নজরদারি-ভিত্তিক ইন্টারনেট (Surveillance internet) শেষ হবে বা নতুন মডেল নিশ্চিতভাবে সফল হবে। এটি কেবল দেখায় যে ইন্টারনেট আর একই পথে চলতে পারবে না। সম্ভবত ইন্টারনেটের পরবর্তী ধাপ ধীর হবে। সম্ভবত এটি কম কোলাহলপূর্ণ হবে। সম্ভবত এটি কম আকর্ষণীয় মনে হবে। কিন্তু যদি এটি ব্যবহারকারীকে ডেটা পয়েন্ট হিসেবে নয়, বরং মানুষ হিসেবে গণ্য করে, তাহলে এই ধাপটি আরও টেকসই বলে প্রমাণিত হতে পারে।
এখানে গল্পটি থেমে যায়। কোনো উপসংহার নেই, বরং একটি খোলা প্রশ্ন। কারণ ইন্টারনেটের ভবিষ্যৎ কোনো কোম্পানি বা কোনো প্রযুক্তির দ্বারা নয়, বরং সমাজ কী প্রশ্ন করতে প্রস্তুত, তার দ্বারা নির্ধারিত হবে। এবং এখন, সমাজ প্রশ্ন করতে শুরু করেছে।
